АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2385 - 06 Председательствующий 1 инстанции
Негода Е.Н. Категория - ст. 185 ч.2 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Демяносова А.В.
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Макеевки, Донецкой области от 29 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, не женатый, инвалид 2 группы, ранее неоднократно судимый, проживает АДРЕСА_1
осужденный по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально- Городского районного суда г. Макеевки от 13 мая 2005 года и определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2- 2 000гр, ОСОБА_3- 500гр.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, осужденный признан виновным в том, что 19 августа 2004 года с неустановленным судом лицом совершил кражу имущества у ОСОБА_3 на сумму 500гр.
18 сентября 2004 года, ОСОБА_1 с неустановленным судом лицом совершил кражу имущества у ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на сумму в 2 000 гр.
26 сентября 2004 года осужденный с не установленным судом лицом, совершил кражу имущества у ОСОБА_4 на сумму 1 500гр.
В апелляции осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Несоответствие заключается в том, что суд первой инстанции в приговоре в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельство указал только наличие такого заболевания как туберкулез, хотя он болен еще и СПИДом в связи, с чем нуждается в специализированном стационарном лечении. Однако суд в нарушение требований ст. 84, 408 УПК Украины не применил к нему такое лечение. Кроме того, ему незаконно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и в предоставлении последнего слова. Просит приговор отменить и на основании ст. 84 , 408 УПК Украины освободить его от дальнейшего отбытия наказания.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В апелляции не обжалуются выводы суда относительно доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества граждан при обстоятельствах установленных приговором. Эти доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривается и квалификация действий осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины, которая является верной.
Относительно доводов апелляции осужденного о чрезмерно суровой мере наказания избранной в отношении него судом, то они безосновательны.
Как усматривается из приговора, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил осужденному наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, с учетом отягчающих и смягчающих вину осужденного обстоятельств.
Так смягчающим вину осужденного обстоятельством суд признал состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний. Отягчающим вину осужденного обстоятельство, суд признал рецидив преступлений.
Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Правильно суд первой инстанции применил и требования ст. 70 УК Украины.
В соответствии со ст. 84 УК Украины, освобождая от наказания лицо, которое после совершения преступления или постановления приговора заболело иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд должен учитывать тяжесть совершенного преступления, характер заболевания, личность осужденного и иные обстоятельства дела.
Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правильно сослался на то, что ОСОБА_1 совершил корыстное преступление, ранее он неоднократно судимый, судимости на сняты и не погашены, новое преступление совершил в течении года после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому судебная коллегия считает, что данный момент отсутствуют основания освобождения ОСОБА_1 от отбытия наказания в соответствии со ст. 84 УК Украины.
Не состоятельными являются утверждения осужденного, что суд первой инстанции не предоставил ему последнего слова, так как согласно протокола судебного заседания ОСОБА_1 сам отказался о предоставленного ему последнего слова.
Также безосновательными являются доводы апелляции осужденного о нарушении судом первой инстанции его права относительно ознакомления с материалами уголовного дела, о чем он ходатайствовал в ходе судебного заседания, так как в соответствии со ст. 255 УПК Украины подсудимый имеет право ознакомится с материалами уголовного дела до его судебного рассмотрения.
Таким образом отсутствуют основания для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.