22.03.2011

Справа №22ц-1682 2011 р.          Головуючий в 1-й інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: 51          Доповідач –Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          2011 року березня місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    головуючого: Пузанової Л.В.               

                    суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.

                    при секретарі –Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про зміну формулювання причин звільнення відповідно до вимог трудового законодавства.

Ухвалою від 24 листопада 2010 року суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду про наявність підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду через його повторну неявку в судове засідання є необґрунтованими, оскільки він не був належним чином повідомлений про виклики до суду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не визнав, а ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак зазначена норма процесуального права передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судових повісток, в тому числі і в судове засідання                   24.11.2010 року, у суду не було передбачених ЦПК України підстав для залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді:  два підписи

Копія вірна:

Суддя:                                      Л.В.Пузанова

от