22.03.2011
Справа №22ц-1177,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Дюдюн О.В.
Категорія: 27 Доповідач –Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі –Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «18»листопада 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що рішенням Чаплинського райсуду від 22.06.2009 року з нього та з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»стягнуто солідарно 3409 грн. 57 коп. в рахунок погашення грошового зобов’язання за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Посилаючись на те, що грошова сума у вказаному вище розмірі сплачена ним на користь банку, однак відповідач, як спадкоємець ОСОБА_2, ухиляється від повернення понесених ним витрат за рахунок спадкового майна боржника, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 3409 грн. 57 коп., поклавши судові витрати на відповідача.
Рішенням суду від 18 листопада 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3409 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на виконання зобов’язань та на користь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд неповно дослідив обставини справи щодо укладення його братом ОСОБА_2 кредитного договору та щодо виконання позивачем зобов’язань за цим кредитним договором.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 доводи скарги не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду від 22 червня 2009 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з поручителів перед ВАТ «Державний Ощадний банк України»за виконання ОСОБА_5, який помер 28 липня 2008 року, свого обов’язку повернути отримані ним у кредит грошові кошти відповідно до умов кредитного договору від 15 серпня 2007 року, солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»стягнуто 3409 грн. 57 коп. /а.с. 28-30/.
В березні 2010 року ОСОБА_3 виконав зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору від 15.08.2007 року, про що ВАТ «Державний Ощадний банк України»видав йому відповідну довідку №108 від 04.03.2010 року /а.с. 31,33/.
Відповідно до вимог ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 помер, а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті та зважаючи, що смертю боржника при наявності у нього спадкового майна зобов’язання в межах вартості цього майна, не припиняються, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач, як спадкоємець ОСОБА_2, який прийняв спадщину, є боржником перед ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Оскільки вартість цього майна, як підтвердили сторони в суді апеляційної інстанції, значно вища від суми сплаченого позивачем кредиту, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, відповідно до ст. 1282 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача витребувані ним грошові кошти.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Твердження апелянта щодо умов та порядку укладення померлим ОСОБА_2 кредитного договору колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини виходять за межі предмета і підстав позову ОСОБА_3 та не підлягали дослідженню в даній справі.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: Л.В.Пузанова
бт.