^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11а-2471 - 06                                                      Председательствующий 1 инстанции

Ясинский А.В. Категория - ст. 186 ч.2 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

18 августа 2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Демяносов А.В.

с участием:    прокурора    Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2

на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 2  июня 2006 года, которым

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово, Донецкой области не работающего, ранее неоднократно судимого, проживающего АДРЕСА_1

Осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности- 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Цукурино, Селидовского горсовета, Донецкой области, не женатого, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживает АДРЕСА_2.

Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2005 года постановлением Енакиевского городского суда, Донецкой области ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год. 25 августа 2005 года ОСОБА_2 прибыл к избранному месту жительства АДРЕСА_3.

26 ноября 2005 года ОСОБА_2 с целью уклонения от административного надзора, без ведома и разрешения Украинского ТОМ, Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области самовольно покинул место своего проживания и стал проживать  по другому адресу.

2 декабря 2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находясь в квартире по адресу АДРЕСА_4 и распивая спиртные напитки с хозяином квартиры ОСОБА_3 избили последнего причинив ему легкие телесные повреждения, после чего открыто похитили его имущество на сумму 1 509гр.

В апелляции:

- осужденный ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем мера наказания ему назначена не правильно. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены его права в части не предоставления материалов дела для ознакомления. Просит приговор изменить, переквалифицировав его  действия на    более    мягкую    статью    и    смягчить    наказание.

- осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что имущество похищали у потерпевшего тайно, когда тот от удара упал и , ударившись головой об стенку потерял сознание. Поэтому просит приговор отменить, действия его переквалифицировать со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 и снизить назначенное наказание.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденных, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении выше указанных преступлений и дал им верную юридическую оценку.

Так обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных в полном объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции сослался на их признательные показания на досудебном следствии в ходе которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых \л.д.ЗЗ, 51 \ обстоятельно и подробно пояснили, что они по предварительному сговору между собой с целью противоправного завладения чужим имуществом, избили ОСОБА_3, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего открыто завладели его имуществом.

Данные показания осужденных согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их ко вниманию как доказательство вины.

Так потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 2 октября 2005 года он совместно с осужденными распивал спиртные напитки у него дома. В процессе распития спиртного осужденные вышли из летней кухни на какое- то время на улицу, а когда зашли в кухню один из них нанес ему удар в грудь от чего он упал на кровать и ударился головой о стенку от чего потерял сознание. Когда пришел в себя осужденных уже не было, а также отсутствовало и его имущество на выше указанную сумму.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 3 декабря 2005 года ОСОБА_2 оставил у него дома на время телевизор. Потом пришли работники милиции и изъяли его, так как он оказался ворованным.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \ л.д. 130 \ у ОСОБА_3 обнаружены рана теменной области волосистой части головы, ссадина лба слева и ушиб губ справа.

Обстоятельства обнаружения и изъятия телевизора изложены в протоколе осмотра \ л.д. 105 \

При таких обстоятельствах доводы осужденных, что они совершили тайное похищение имущества у ОСОБА_3, а не открытое \ грабеж \ являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому отсутствуют основания позволяющие переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины.

Безосновательными являются доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами уголовного дела , о чем он ходатайствовал в ходе судебного следствия, так как в соответствии со ст. 255 УПК Украины подсудимый имеет право ознакомится с материалами уголовного дела до   его судебного рассмотрения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных.

Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения и отмены приговора в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Селидовского городского суда, Донецкой области от 2 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляции осужденных без удовлетворения.