АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11а-2515, 2006 год головуючий 1 інстанції Токаренко М.А., категорія: ст.128,ч.1, ст.129 КК України доповідач Свіягіна І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 года колегія суддів судової палати з кримінальник справ апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді Галатіна О.М.,
суддів апеляційного суду Свіягіної І.М., Естеніної В.В.,
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.,
за участю підсудного ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2006р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128, ст.129 ч.1 УК Украины, направлена прокурору на додаткове розслідування.
Встановила:
органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 3 серпня 2005р., знаходячись на території промислової бази, розташованої по вулиці Курчатова, 1 в Калінінському районі м. Горлівки, на ґрунті особливих неприязних стосунків, намагався виламати двері у сторожовому приміщенні, за якими знаходився ОСОБА_2, після того, як не вдалося виламати двері, зробив два постріла з мисливської рушниці у район зачиняющегося пристрою с метою вибити двері шляхом пошкодження. У результаті пострілів необережно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2. При цьому погрожував вбивством, у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 128, ч.1 ст.129 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування за власною ініціативою, суд послався на неповноту судового слідства та визнав, що ця повнота не може бути усунута в судовому засіданні, прийшов до висновку, що є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за біль тяжкий злочин.
Заслухавши доповідача, підсудного ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просив постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора , який відстоював законність та обґрунтованість постанову суду, просив постанову залишити без змін, а апеляцію підсудного без задоволення, вивчивши матеріалі кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підсудного підлягає задоволенню за таких підстав:
Коли є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за біль тяжкий злочин чи для іншого збільшення обсягу обвинувачення, справа може бути повернута на додаткове розслідування за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді, а також коли підстави для зміни обвинувачення вбачають потерпілий чи його представник, а прокурор їх не вбачає.
Повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування в першому випадку допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, а в другому - за клопотанням потерпілого чи його представника.
Суд повернув справу на додаткове розслідування за необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин за власною ініціативою, що є не припустимим.
Крім того, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд під час її судового розгляду встановив порушення вимог КПК, а саме те, що в порушення вимог ст. 50 КПК України в матеріалах кримінальної справі відсутній цивільний позов, незважаючи на те, що досудове слідство визнало потерпілого таким, що зазнав шкоду від злочину.
Але це порушення неможливо визнати таким, що перешкоджає розгляду справи, оскільки якщо цивільний позов не був заявлений під час розслідування справи і, не вжито заходів забезпечення цивільного позову, суддя може при попередньому розгляду за наявності відповідного клопотання вирішити питання про визнання потерпілого позивачем і про заходи по забезпеченню цивільного позову, крім того, цивільний позов може бути пред'явлений і в процесі судового розгляду справи, а також і у порядку цивільного судочинства.
Крім того, колегія судій не знаходить, що під час порушення справи, провадження досудового слідства було допущено порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.
Колегія суддів також не знаходить, що під час досудового слідства були порушені права обвинуваченого на захист, як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинуваченому були роз'яснені його права, що було зазначено у протоколі, про що підтвердив у судовому засіданні і сам підсудний.
При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Оскільки суддя в постанові про повернення справи на додаткове
розслідування наперед вирішив питання про формулювання обвинувачення, кваліфікацію вчиненого, кваліфікації дій підсудного, переваги одних доказів перед іншими, то після скасування постанови апеляційним судом суд першої інстанції повинен розглядати справу в іншому складі судів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
ухвалила
апеляцію підсудного ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Калінінського районного суду м. Горлівка від 14 червня 2006р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 128,129 ч.1 КК України, повернена прокурору на додаткове розслідування, скасувати.
Справу повернути суду, першої інстанції на новий розгляд в іншому складі СУДДІВ.