АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2169, 2006 год
председательствующий инстанции: Кушнарева В. А. Категория: ст. ст.307 ч 2, 317 ч 2, 315 ч. 2 УК Украины докладчик: Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Я.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Естениной В.В.,
участием прокурора . Андреевой Ж. Н.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовский городского районный суд Донецкой области от 16 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего на праве собственности;
по ст. 315 ч.2 УК Украины к пяти годам пяти месяцам лишения свободы/
по ст. 317 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего на праве собственности.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
установила:
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в период с начала августа 2005 г., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в лесопосадке, вблизи г. Северска, Артемовского р-на, Донецкой области, а так же в помещении своей квартиры, расположенной по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, с целью склонения к потреблению наркотических средств двух и более лиц, в том числе и несовершеннолетнего, имея единый умысел на длящееся преступление, предлагал знакомым: ОСОБА_2, несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и несовершеннолетнему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, достоверно зная, что последние являются несовершеннолетними, употребить особо опасное Наркотическое средство КАННАБИС (высушенную марихуану), путем курения, убеждая, что от. Употребления приспособление, предназначенное для употребления наркотических средств, путем курения.
11 января 2006 года, примерно в 17 часов, при проведении осмотра жилища ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, работниками милиции Северского ГОМ Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области, было обнаружено и изъято особо опасное Наркотическое средство - КАННАБИС (высушенная марихуана) массой соответственно: 10,02 г., 5,04 г., 5,29 грамм (общий вес 20,39 г).
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
ОСОБА_1 в своей апелляции, оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что со стороны органов досудебного следствия были применены недозволенные методы ведения следствия, а также было нарушено право на защиту, в связи с чем он вынужден был себя оговорить.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в достаточной степени не учел ее личность, что он ранее не судим, имеет бабушку на иждивении, положительно характеризуется, не занимается противоправной деятельностью и не употребляет наркотики, обстоятельства дела, которые смягчают ответственность, и назначил наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие суровости, просила назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просили приговор суда отменить; мнение прокурора, который отстаивал законность обосновать приговора суда, просил его оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения/ изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в апелляции; коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям:
Виновность осужденного в объеме, изложенном в приговоре, установлена
собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается
показаниями осужденного, свидетелей, заключением экспертиз и другими
материалами дела.
Так, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, при этом не отрицал тот факт, что незаконно изготовил, приобрел, хранил с целью сбыта, а также сбыл наркотическое средство несовершеннолетним лицам, незаконно предоставил помещение для незаконного потребления наркотических средств, склонил к употреблению наркотических средств несовершеннолетних лиц.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не принять их во внимание у суда первой инстанции не было оснований.
Достоверность показаний осужденного не вызывает сомнений, последний будучи неоднократно допрошенным как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлениях.
В апелляции ОСОБА_1 стал утверждать, что он оговорил себя под физическим Воздействием со стороны работников милиции. Заявление осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия было предметом проверки прокурором, и не нашло своего подтверждения.
Показания осужденного ни только не опровергнуты, но, и напротив, нашли подтверждение другими объективными доказательствами, собранными по настоящему делу.
его они испытают удовольствие и смогут расслабиться в стрессовой ситуации, возбуждая у вышеуказанных лиц желание употребить наркотические средства. Выше указанные лица, поддавшись уговорам и убеждениям ОСОБА_1, употребили совместно с ним особо опасное наркотическое средство - КАННАБИС (высушенную марихуану), путем курения, через самодельные приспособления, предназначенные для употребления наркотических средств, путем курения.
Примерно в начале августа 2005 года, в дневное время (точная дата в ходе следствия не установлена), ОСОБА_1 находясь в лесопосадке, вблизи г.Северска, Артемовского района, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, достоверно зная, что последний является несовершенно летним, употребить наркотическое средство КАННАБИС (высушенную марихуану), убедив последнего, что от курения он испытает удовольствие и расслабиться в стрессовой ситуации и несовершеннолетний ОСОБА_3, поддавшись уговорам ОСОБА_1, употребил вышеуказанное наркотическое средство путем курения.
Примерно в начале октября 2005 года, в дневное время (точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) ОСОБА_1 находясь в лесопосадке, вблизи г. Северска, Артемовского р-на, предложил ОСОБА_2 употребить наркотическое средство КАННАБИС (высушенную марихуану, убедив последнего, что от курения он испытает удовлетворение и расслабиться в стрессовой ситуации и ОСОБА_2, поддавшись уговорам ОСОБА_1, употребил вышеуказанное наркотическое средство, путем курения.
Примерно в середине ноября 2005 г., в вечернее время (точное время установить в ходе следствия не представилось возможным), ОСОБА_1, находясь в своей квартире по АДРЕСА_1, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, достоверно зная, что последний является несовершеннолетним, употребить наркотическое средство КАННАБИС (высушенную марихуану), убедив последнего, что от курения он испытает удовольствие, и расслабиться в агрессивной ситуации, но несовершеннолетний ОСОБА_4, не поддавшись уговорам ОСОБА_1, отказался употреблять вышеуказанное наркотическое средство.
В период с середины ноября 2005 года (точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным) по 17 января 2006 года, ОСОБА_1 в вечернее время, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного предоставления помещения для употребления наркотических средств, путем курения, предоставлял помещения своей квартиры, по АДРЕСА_1, - знакомым ОСОБА_2 и несовершеннолетнему ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, достоверно зная, что он является несовершеннолетним, а так же вместе с ними употреблял в квартире особо опасное наркотическое средство - КАННАБИС (высушенную марихуану), путем курения через приспособления, предназначенные для употребления наркотических средств путем курения.
16 января 2006 года, в 18 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, с целью незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств, с целью сбыта, на огороде, вблизи дома АДРЕСА_2, сорвал куст дикорастущей конопли, таким образом, приобретая его, и хранил при себе, принес в свою квартиру, по АДРЕСА_1, где высушил, отделил листья и соцветия от стеблей, затем через сито измельчил его, изготовив: высушенное, измельченное вещество растительного происхождения, для жителей г. Северска, Артемовского р-на, Донецкой обл., ОСОБА_2 и несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
17 января 2006 г, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении своей квартиры поАДРЕСА_1, ножницами разрезал на части полиэтиленовые бутылки, емкостью 2и 1,5 литра, заткнул горлышки бутылок полиэтиленовыми крышками, с впаянными в них металлическими наперстками, изготовив приспособление для употребления наркотических средств, путем курения: 17 января 2006 г., примерно в 13 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по АДРЕСА_1, угостил вышеуказанным веществом растительного происхождения, несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, достоверно зная, что последний является несовершеннолетним, а так же ОСОБА_2, которые употребили наркотические средства, через Свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_1 в августе 2005г. предлагал ему покурить через специальное приспособление наркотическое средство путем уговоров, на что он согласился и несколько раз курил в августе 2005г. в Лесопосадке, при этом ОСОБА_1 знал о его несовершеннолетнем возрасте.
Свидетель ОСОБА_2 не отрицал того обстоятельства, что в октябре 2005г., находясь в лесопосадке, поддавшись уговорам ОСОБА_1, употребил наркотическое средство путем курения.
Показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается и то, что ОСОБА_1 в период с ноября 2005г. по 11 января 2006г. в вечернее время предоставлял помещение своей квартиры по АДРЕСА_1 для незаконного потребления наркотического средства, где вместе с ними употребления наркотическое средство путем курения через приспособление для употребления наркотических средств путем курения.
Подергать сомнению показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные на досудебном следствии, которые они подтвердила в судебном заседании, у суда первой инстанции не было оснований, так как они стабильны, последовательны, кроме того, согласуются и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, протоколом осмотра от 17 января 2006г. и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтверждается, что при осмотре квартиры по АДРЕСА_1 в присутствии понятых были обнаружены части пластиковых бутылок, приспособленных для курения, пакеты с веществом растительного происхождения, две полиэтиленовые крышки с впаянными наперстками и сито.
Заключениями судебно-химических экспертиз подтверждается, что изъятые вещества 17 января 2005г. у ОСОБА_1 являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной) массой соответственно 10,06 гр., 5,04 гр., 5,29 гр. жидкость весом 3,974г., на поверхностях двух полиэтиленовых крышек с впаянными наперстками, сита, на внутренних поверхностях всех трех полиэтиленовых бутылок, изъятых 2 7 января 2005гю обнаружены микроколичества наркотического алкалоида каннабиса тетрогидроканнабинола (л.д. 35-41)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действия по ст.ст.307
ч,2, 315 ч,2, 317 ч,2 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции о том, что осмотр жилья был произведен с нарушением требований УПК, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 190 ч.5 УПК Украины в неотложных случаях, связанных с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также с письменного согласия владельца осмотр жилья или иного владения лица может быть проведен без постановления судьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия был произведен 17 января 2005г. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, местом происшествия являлась квартира АДРЕСА_1, принадлежащая отцу ОСОБА_1 - ОСОБА_7. В материалах уголовного дела (л.д. 4) имеется заявление ОСОБА_8, т.е. письменного согласия владельца жилья на производство осмотра. Осмотр производился в присутствии двух понятых, участие в осмотре принимал и владелец квартиры ОСОБА_8. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушений действующего законодательства.
Вместе с тем, с учетом нескольких обстоятельств, а именно то, что осужденный чистосердечно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание молодой возраст осужденного, коллегия судей считает возможным назначить основанное наказание ниже низшего предела, установленного в санкциях статей 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, применив правила ст.69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
Определила :
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Артемовский городского районный суд Донецкой области от 16 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказания по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности, в доход государства;
по ст.315 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
по ст. 317 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины виде трех лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности, в доход государства.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности, в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.