УХВАЛА  

                           ІМЕНЕМ  УКРАНИ         Справа № 6-44/07

про закриття  провадження у справі

       27 грудня   2007 року                                          смт. Голованівськ       

   Голованівський районний  суд  Кіровоградської області 

в складі  головуючого  судді                      Бутенко О.Ф.

при секретарі  судового засідання             Швець Н.П.

               Розглянувши в відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  скаргою   державного підприємства «Голованівське  лісове господарство» на постанову  від 10.09.2007 року    державного виконавця  відділу державної  виконавчої служби  Голованівського РУЮ Сторожука В.О.та про поновлення  строку  на її оскарження

в с т а н о в и в:

                Скаржник   звернувся до суду з  зазначеною скаргою  і  вказав , що  постановою  від 10.09.2007 року державним  виконавцем відділу  державної  виконавчої служби  Голованівського РУЮ  Сторожуком В.О.  відкрито виконавче провадження  № 4706090 за виконавчим  листом № 2-230 від 05.09.2007 року ,виданим  Голованівським  районним судом  про поновлення  ОСОБА_1  на посаді      лісничого Ємилівського  лісництва  державного підприємства  «Голованівське лісомисливське господарство» та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  в межах суми  платежу за один місяць .

       В пункті 2  резолютивної частини  Постанови  зазначено , що боржник  повинен виконати  виконавчий  лист у  строк негайно.

           Разом з тим , п.2 ст. 24 Закону  України «Про виконавче провадження»  визначено , що у  постанові державний виконавець  встановлює строк  для добровільного виконання рішення  , який не може  перевищувати  семи  днів , а рішень  про примусове  виселення - п»ятнадцять днів, та  попереджає  боржника  про  примусове  виконання  рішення  після  закінчення   встановленого строку  зі  стягненням  з нього  виконавчого збору  і витрат , пов»язаних з провадженням  виконавчих дій .

Для належного  виконання вимоги  державний виконавець повинен  був встановити  конкретну дату  виконання у межах строків , визначених   ст. 24 Закону .

Невизначеність  строку  на добровільне  виконання рішення  суду порушує  права боржника  у виконавчому провадженні  скористатися  строком  на добровільне виконання, а вимога «негайно»  дала підстави  державному виконавцю  для застосування  до боржника  штрафних санкцій . 

             Скаржник вважає , що   строк  на оскарження  дій державного виконавця    пропущений  ним з поважних причин .  У строк  , визначений законом , він звертався з аналогічною  скаргою  до Голованівського районного суду  , яка  була  залишена  без розгляду  та повідомлено , що після усунення  недоліків , вказаних   в ухвалі ,  він  може  звернутися  до суду  за захистом  порушеного права .Просить  поновити  строк на оскарження  даної постанови .        Визнати  неправомірною  постанову державного  виконавця  відділу  державної виконавчої  служби  Голованівського  районного управління  юстиції Сторожука  В.О. про відкриття  виконавчого  провадження  від 10.09.2007 року у виконавчому провадженні  № 4706090 за виконавчим листом  № 230 від 05.09.2007 року  про поновлення  ОСОБА_1  на посаді    лісничого Ємилівського  лісництва  державного підприємства  «Голованівське лісомисливське господарство» та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  в межах суми  платежу за один місяць .                   

                      В судовому  засіданні  законний  представник  ДП «Голованівське  лісове господарство» - Лапа В.М.  від скарги  відмовився  , просить  провадження   по справі  закрити .

                      Начальник  ДВС Голованівського РУЮ  Сторожук  В.О.  в судовому  засіданні  клопотання   представника скаржника підтримав , не заперечує проти  закриття  справи .

               У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України скаржник  попереджений  про наслідки відмови від скарги  , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет  і з тих самих підстав .

             У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо скаржник   відмовляється від скарги  і відмова прийнята судом .                                                                                                  

                                   Керуючись п.3.ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 206 

                         ст.ст. 383, 385 , 386 , 387  ЦПК України,суд

                                                          УХВАЛИВ:

                                       Відмову  від скарги  Державного підприємства «Голованівське  лісове господарство» прийняти .

                Провадження у справі за   скаргою   державного підприємства «Голованівське  лісове господарство» на постанову  від 10.09.2007 року    державного виконавця  відділу державної  виконавчої служби  Голованівського РУЮ Сторожука В.О. та про поновлення  строку на її оскарження  закрити у зв»язку з відмовою скаржника     від скарги .     

      Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд   протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

               Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

                    Ухвала суду набирає  законної сили  після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження , якщо таку  заяву не було подано.

               Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження , але  апеляційна скарга не була  подана  у строк ,  ухвала  суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення  цього строку .

               У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  суду , якщо її  не скасовано , набирає законної сили після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

                                              СУДДЯ: