Дело № 1-373/11

Категория № 20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2011 года                                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - Федонине Е.А.,

          с участием прокурора: - Горбенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Еревана, без гражданства, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимость в силу ст. 89 ч. 1 п. 7 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          27 ноября 2010 г., около 19 час. 00 мин., ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № 48 по ул. М.Воронина Нахимовского района г. Севастополя, получил во временное пользование от ОСОБА_4 его мобильный телефон марки Mobilt TV 301». После чего, ОСОБА_3, пользуясь тем, что ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения, продолжает движение вдоль указанной улице, окликнул его один раз и, увидев, что ОСОБА_4 не возвращается, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил чужое имущество - мобильный телефон марки Mobilt TV 301», стоимостью - 850 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью - 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме - 30 грн. После чего, ОСОБА_3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму - 890 грн.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и дал следующие показания:          

          27 ноября 2010 г., около 19 час. 00 мин., возле дома № 48 по ул. М. Воронина в г. Севастополе он встретил своего знакомого ОСОБА_4, у которого попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Увидев, что ОСОБА_4 после передачи ему мобильного телефона начал от него уходить, он его окрикнул, однако тот ни как не отреагировал. После чего, он решил данный телефон похитить и с ним ушел. Его он продал ОСОБА_5 за 50 грн.

          Кроме того, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

          Собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимым в полном объеме, им не оспариваются и отвечают фактическим обстоятельствам дела, поэтому они в соответствии со ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.

          Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Согласно ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, судом признаются: явка с повинной и чистосердечное раскаяние.

          В соответствие со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

          Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает  степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного –считающегося ранее не судимым в силу ст. 89 ч. 1 п. 7 УК Украины, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, имевшее приводы в милицию, привлекавшееся к административной ответственности по ст. ст. 178 ч. 1, 173 ч. 2 КУоАП, злоупотребляющее спиртными напитками, с 2007 г. состоящий на учете у нарколога с диагнозом: алкоголизм, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде ареста.

          При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, не работающего, суд не находит достаточных оснований для назначения ему иных альтернативных видов наказаний, указанных в санкции статьи вмененного ему преступления.

          Наказание в виде ареста, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Что касается вещественного доказательства по делу, то в соответствии со ст. 81  УПК Украины: кожаную куртку черного цвета, переданную на хранение ОСОБА_4 –следует оставить ему по принадлежности как законному собственнику.

          Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался, судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста на срок 6-ть (шесть) месяцев.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его помещения в соответствующее учреждение для отбывания назначенного вида наказания.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде –оставить прежней до вступления приговора в Законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кожаную куртку черного цвета, переданную на хранение ОСОБА_4 –оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                            Г.С.Бурлаков