Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/2390/2011
час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.
при секретарі Барабаш Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції
про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов’язання відповідача прийняти відповідне рішення щодо відновлення виконавчого провадження, зобов’язання відповідача надати відповідь на запит про надання інформації
за участю:
від позивача: не з’явились
від відповідача: не з’явились
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про зобов’язання відповідача прийняти відповідне рішення щодо відновлення виконавчого провадження, про зобов’язання відповідача надати відповідь на запит про надання інформації.
Постановою від 17 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про зобов’язання відповідача прийняти відповідне рішення щодо відновлення виконавчого провадження, про зобов’язання відповідача надати надати відповідь на запит про надання інформації були повністю задоволені. Однак суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Відповідно пункту 2 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з’явились.
Відповідно частини 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, на підставі положень статті 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про зобов’язання відповідача прийняти відповідне рішення щодо відновлення виконавчого провадження, про зобов’язання відповідача надати відповідь на запит про надання інформації - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Смирнової І.Ю. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 20429420.
Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 20429420.
Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції прийняти відповідне рішення у межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження № 20429420.
Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції надати відповідь на запит № 23/542 про надання інформації по виконавчому провадженню № 20429420.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 квітня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.