Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про призначення судово-економічної експертизи
25 березня 2011 р. Справа № 2а/0570/2037/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,
при секретарі судового засідання: Барабаш Т.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Тюшкіна Л.А.,
від відповідача: Вінніков В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»
до Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівка
про визнання недійсним повідомлення про списання № 3834/02 від 27 грудня 2010 року,
зобов’язання внести виправлення в особовий рахунок страхувальника
Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до Управління Пенсійного фонду України в місті Новоргодівка Донецької області про визнання недійсним та скасування повідомлення про списання № 3834/02 від 27.12.2010р., зобов’язання прийняти рішення щодо списання заборгованості у розмірі 379795,08 грн., зобов’язання відповідача: провести зарахування страхових платежів відповідно їх призначення, застосування черговості погашення страхувальником різних складових частин заборгованості.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про проведення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних економічних знань.
Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи. Представник позивача не вважає за необхідне проведення експертизи, однак у позові не може чітко визначити період списання, суму недоїмки, штрафних санкції та пені, яка мала місце на дату списання та розмір суми, яка підлягає списанню з недоїмки, штрафних санкцій та пені та яка має бути відображена в особових рахунках позивача.
З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.
Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судово-економічної експертизи.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз справу №2а/0570/2037/2011 згідно з описом.
Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.
Поставити перед експертом наступні питання:
1.Визначити правильність зарахування управлінням Пенсійного фонду України в місті Новогродівці поточних видатків в рахунок сплати штрафних санкцій та пені при наявності недоїмки по страхових внесках за минулі періодів.
2. На підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку позивача визначити документальну обгрунтованість повідомлення про списання управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці № 3834/02 від 27 грудня 2010 року.
2. З урахуванням результатів дослідження по питанню №2, керуючись нормами законодавства, що застосоване УПФУ в місті Новогродівці у оскаржуваному повідомленні від 27 грудня 2010 року № 3834/02, визначити розмір та суму заборгованості та з яких видів платежів до УПФУ, що підлягає списанню станом на 12 жовтня 2010 року.
Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 2а/0570/2037/2011 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.
У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представника позивача та відповідача.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п’яти днів після проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.
Суддя Голубова Л.Б.