Справа № 2-757/2007

                                                      Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                                   І   М    Е   Н   Е   М             У   К   Р   А   Ї   Н   И

                                                           ( З А О Ч Н Е )

13 грудня 2007 року                    Кагарлицький районний суд Київської області

у складі

                                   головуючого    судді         Костенко І.В.

                                   при секретарі                      Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та її виселення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

            Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 2 серпня 2007 року ним було придбано житловий АДРЕСА_1у відповідачки.

29 серпня 2007 року ним було отримано право власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно домовленості з відповідачкою, яка була закріплена в п.33 договору купівлі-продажу, продавець (відповідачка) зобов'язалася у строк  до 15 вересня 2007 року сплатити заборгованість по комунальних платежах, звільнити будинок від особистих речей, вилучити ключі від осіб, які їх мали передати, та передати будинок покупцеві (тобто позивачу).

Незважаючи на перебіг визначеного договором строку в житловому АДРЕСА_1 продовжує безпідставно проживати відповідачка.

Так як остання, продавши будинок, не бажає знятися з реєстрації у ВГІРФО   Кагарлицького РВ  у добровільному порядку, то він просить визнати її  такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та виселити її з належного йому АДРЕСА_1.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав.

            Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою через оголошення у пресі - газеті «Київська правда» від ІНФОРМАЦІЯ_1відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України.

А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224  ЦПК України.

            Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав.

            Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 2.08.2007 р. ОСОБА_2  продала ОСОБА_1 будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 за 94626 грн., де в п.33 вищезазначеного договору передбачено, що продавець (тобто відповідачка) зобов'язується сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити будинок від особистих речей, вилучити ключі від будинку в осіб, які їх мали, і передати будинок покупцеві (позивачу) до 15 вересня 2007 р.

            Крім того в п.35 договору зазначено, що право власності на будинок у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору.

            Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - право власності на АДРЕСА_1 29.08.2007 р. було зареєстровано за ОСОБА_1.

            Однак станом на 15.09.2007 р., як передбачено договором, відповідачка, що видно з погосподарської книги та адресної довідки, з реєстраційного обліку у ВГІРФО Кагарлицького РВ не знялася.

            Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  

            А тому позивач як власник будинковолодіння на підставі ст. 48 Закону України «Про власність» та ст. 391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, до того ж у відповідачки згідно ст. 346 ч.1 п.1 ЦК України право власності на АДРЕСА_1, що включає в себе володіння, користування та розпорядження, припинено у зв'язку з його відчуженням.

            За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням за перебігом терміну, визначеного у договорі купівлі-продажу, з 15.09.2007 р.

            Що стосується виселення відповідачки з АДРЕСА_1,  то в цій частині позову позивачу слід відмовити, окільним ним суду не представлені докази, які вказували б на проживання відповідачки в будинку, а з направленого листа в її адресу навпаки вбачається, що ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1- не проживає. 

            Так як  позов задоволено частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 16 грн. судових витрат.

            Керуючись ст.10, 11, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд

В И Р І Ш И В :

            Позов задоволити частково.

            Визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

            В решті позовних вимог відмовити.

            Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 грн. судових витрат.

            Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя