Справа№2-а-3457/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Маслюк  Н.В.,

               при секретарі           Дасюк  Н.В.,

        за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Козак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Козак Олександра Сергійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Козак О.С., просить скасувати постанову серії СВ1 №030849 по справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2011 року в зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.03.2011 року інспектором Козак О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.5 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, оскільки винесена з порушенням принципів неупередженості та обґрунтованості, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень. Зазначив, що враховуючи дорожню обстановку та дорожні умови – незадовільний стан дорожнього покриття на правій смузі на даній ділянці дороги, був змушений міняти смугу на ліву для об’їзду ям та вибоїн на проїжджій частині, при цьому маневрування здійснював відповідно до вимог ПДР.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, при цьому посилалися на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що ділянка дороги, на якій скоєно адміністративне правопорушення знаходиться в належному стані і позивач дійсно порушив ПДР України.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

 Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.03.2011 року інспектором Козак О.С. було складено протокол серії СВ1 №093922 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.03.2011 року о 15 год 40 хв. на а/ш Чернігів – Грем’яч, керуючи автомобілем «ЗАЗ» днз НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, яка має чотири смуги руху в обох напрямках, рухався в лівому ряду при вільному правому, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором Козак О.С. 08.03.2011 року винесена постанова серії СВ1 №030849, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.4).  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу,  позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, що їхав в лівій полосі руху, так як об’їжджав вибоїни на вказаній ділянці дороги, після чого перестроївся в правий ряд.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірність своїх дій, а позивачем доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню,  

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2  КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 №030849 від 08 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Козак Олександром Сергійовичем за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 грн 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Н.В.  Маслюк