АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-4-2115                                                         Председательствующий в 1 инстанции

Косенко З.П. Категория ст. 356 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

14 июля 2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда, Донецкой области в составе:

председательствующего     Чепур А.М. судей Кравченко В.Г.   Гончаров Г.Г.

с участием прокурора   Каушан И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке  апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области   от 23 мая 2006 года, которой ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2004 года, заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что последний самовольно, вопреки установленному законом порядке, нарушая правила пожарной безопасности, установил торговый ларек, чем причинил ущерб интересам гражданина, государственным и общественным интересам поскольку создал условия, которые способствуют возникновению  пожара, препятствуют тушению пожара и эвакуации людей, вследствие чего заявитель вынужден был дополнительно приобрести средства для тушения пожара на общую сумму 1 800гр.

Постановлением Амвросиевского районного суда, Донецкой области, от 23 мая 2006 года заявителю ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы и на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции заявитель указывает, что постановление вынесено неправомочным судьей. Ранее судья Косенко принимала участие в рассмотрении данного дела и вынесла решение, которое было отменено апелляционной инстанцией как незаконное. Поэтому просит отменить постановление суда от 23 мая 2006 года, а дело направить на новое рассмотрение по существу в любой суд Донецкой области, кроме Амвросиевского районного суда.

Выслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив доводы апелляции, коллегия приходит к убеждению,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель в апелляции не оспаривает правомерность принятого решения, однако указывает, что решение вынесено неправомочным лицом. Однако доводы его являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, судья Косенко не принимала участия в рассмотрении дела. То обстоятельство, что ею до настоящего постановления, было вынесено постановление от 18 ноября 2004 года, об оставлении заявления ОСОБА_1 без рассмотрения, так как оно составлено с нарушением требования закона, не является препятствием для ее участия в рассмотрении данного дела.

Исходя из требований ст. 54, 55 УПК Украины, судебная коллегия не находит нарушения уголовно- процессуального закона и считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст 365- 367, 377 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Амвросиевского районного суда, Донецкой области от 23 мая 2006 года оставить без удовлетворения, а само постановление без изменений.