Справа № 1-5/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.  В

при секретарі Гриценко  К.  Ф.,

                       Климась С.В.,

за участю ОСОБА_1,

                  ОСОБА_2.,

захисника  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

уродженця  села Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, українця громадянина України, з середньою освітою,  одруженого, маючого на утриманні  неповнолітню дитину,  працюючого трактористом ТОВ «Хлібодар», судимого Сумським районним судом Сумської області 04.03.2011 року за ч.2 ст.185 КК України, проживаючого АДРЕСА_2

за  ч.1 ст .121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року близько 23-00 години ОСОБА_4 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_6 сиділи і відпочивали після святкування дня села  біля будинку № 36 по вул.. Любимова в селі Зеленківка Недригайлівського району Сумської області.  В цей час по дорозі їхав автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_5 подумала, що проїжджаючий автомобіль може належати її знайомому. Коли автомобіль наблизився до них вона махнула рукою, щоб зупинити авто, а хтось із хлопців, який сидів поряд із нею свиснув, щоб привернути увагу водія автомобіля. Водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль і пасажири пішли поцікавитись метою зупинки. ОСОБА_5 пояснила, що помилилась, зупиняючи автомобіль, так як думала, що їде родич. Однак ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння став виражатись на адресу пасажирів автомобіля нецензурною лайкою.

В ході розмови між ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. з другої сторони виникли неприязні відносини через образу нанесену нецензурними висловлюваннями ОСОБА_4 на їх адресу. В подальшому розмова переросла в сварку. В цей час проходив дільничний інспектор міліції та зробив зауваження учасникам конфлікту про недопустимість порушення громадського порядку. Після чого сторони конфлікту розійшлись. Але після того як дільничний інспектор міліції пішов, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., будучи обурені поведінкою ОСОБА_4 підійшли до лавочки  і стали виясняти за що він їх образив. В ході розмови виникла сварка. В той момент, коли ОСОБА_7 знаходився поряд із ОСОБА_4. та ОСОБА_5, ОСОБА_6, побоюючись спричинення своїм знайомим тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8., взяв його за одяг, та спіткнувшись упав разом із ОСОБА_8. на асфальт. Після падіння ОСОБА_8. та ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались їх розтягти та припинити сварку.

В цей час ОСОБА_4 забіг до подвір»я господарства батьків, де поряд із житловим будинком виявив металічну трубу довжиною 108,5 см та 3 см в діаметрі і побіг до місця сварки, маючи на меті нанести тілесні ушкодження невизначеному колу осіб. ОСОБА_6 почувши звук металічного предмету, попередив товаришів про небезпеку. Почувши слова ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбігли до автомобіля. ОСОБА_8. в цей час лежав на землі та тримав ОСОБА_6, А потерпілий ОСОБА_7 знаходився поряд і не зміг утекти. В той час, коли ОСОБА_4 чи його матері не загрожувала небезпека, він усвідомлюючи, що наносить удар в життєво-важливий орган-голову, бажаючи нанесення удару та свідомо допускаючи настання будь-яких наслідків взявши трубу двома  кистями рук за вільний кінець, замахнувся, піднявши інший кінець труби вгору вище рівня свого зросту та з силою вільним кінцем труби, наніс удар в лобову частину голови потерпілого ОСОБА_7. Від удару ОСОБА_7 упав на асфальтобетонне покриття. ОСОБА_4 утік.

Після цього ОСОБА_7 зразу відвезли до Недригайлівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи  № 452 від 23.09.2010 року ОСОБА_7 були спричинені  тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобової кістки справа, забійної рани лобної області справа, крововиливів обличчя, які розглядаються в сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

В ході судового слідства  підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнавав, та пояснив, що  після святкування дня села 03.07.2010 року близько 23-00 години він, його мати та товариш ОСОБА_6 сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2. Всі були в стані алкогольного сп»яніння. Хтось із них махнув рукою, щоб зупинити проїжджаючий автомобіль та відправити на ньому додому ОСОБА_6 Авто зупинилось з нього вийшли хлопці та спитали чи є дівчата? Після чого потерпілий ОСОБА_7 пред»явив претензію, що він його штовхав біля клубу. Виникла сварка та штовханина, яку припинив дільничний інспектор міліції. Через три чи чотири хвилини хлопці, які їхали в машині повернулись. Взяли його троє та почали тягти до дороги.  Його матір та ОСОБА_6 відтіснили до траси та почали бити. Він, почувши крик ОСОБА_6 та матері побіг у двір, взяв трубу і три рази ударив по асфальту. Коли побачив, що в його напрямку біжить ОСОБА_7 - вдарив його, причому по голові бити його не хотів, а лише махнув трубою. Після чого ОСОБА_7 упав, але різко піднявся і всі хлопці побігли до автомобіля на якому приїхали.  Потім з будинку вийшов батько та забрав їх до хати.

В кінці судового слідства, після дослідження доказів добутих в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинну, передбаченому ч.1 ст.121 КК України та повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином.

Однак, незважаючи на такі показання  ОСОБА_4 факт вчинення ним злочину при обставинах, описаних вище повністю підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами, які дослідженні в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний по справі потерпілий ОСОБА_8. показав, що 03.07.2010 року близько 21 години 30 хвилин  він разом із своїм братом ОСОБА_8. та товаришами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням останнього поїхали в с.Зеленківку Недригайлівського району на святкування дня села. Після закінчення свята приблизно через годину вони поїхали по селу в пошуках відпочиваючих місцевих дівчат.  Потім їх автомобіль хтось зупинив, махнувши рукою. Коли автомобіль зупинився вони всі вийшли з нього та підійшли до осіб, які зупиняли, щоб вияснити що сталось. Біля господарства було три особи всі вони були в стані алкогольного сп»ягніння. Коли він з товаришами підійшов та запитав що сталось, чому їх зупинили? То їм відповіли, що помилково зупинили. Але один із хлопців, який був біля господарства виразився в їх адресу нецензурною лайкою. Після чого виникла обопільна сварка та штовханина. В цей час до них підійшла незнайома жінка та почала забирати самого агресивного хлопця, як потім з»ясувалось це був ОСОБА_4 Незнайома жінка старалась забрати ОСОБА_4 та не допустити розвитку конфлікту, але той вирвався і кудись побіг. Через деякий час він почув крик ОСОБА_6 з автомобіля, котрий повідомив про небезпеку та наявність у ОСОБА_4 в руках якогось предмета. Хлопці відійшли від двору до автомобіля, а він не встиг та відчув сильний удар  в лобову частину голови від якого упав.

Із с. Зеленківка його зразу доправили до Недригайлівької ЦРЛ , де йому був виставлений діагноз вдавлений перелом лобної кістки, відкрита черепно-мозкова травма. Потім з 05.07.2010 року по 21.07.2010 року він перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.

Аналогічні показання давав потерпілий ОСОБА_7 давав і ході досудового слідства  ( а.с. 40-46). Зазначені показання є послідовними та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.   

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 03.07.2010 року після святкування дня села він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп»ягніння. Ще до того як вони втрьох прийшли та сіли на лавочку біля домогосподарства ОСОБА_5 між ним та ОСОБА_4. виник конфлікт. ОСОБА_4 його безпідставно штовхнув, та намагався ударити. Від активних дій ОСОБА_4 вони упали на землю. Їх бійку припинив дільничний інспектор міліції. Після чого вони з ОСОБА_4. та матр»ю останнього прийшли до господарства ОСОБА_5 в с.Зеленківка і сіли відпочивати на лавці. В цей час  проїжджав легковий автомобіль ВАЗ світлого кольору, схожий на автомобіль його знайомого. ОСОБА_5 махнула рукою в сторону проїжджаючого автомобіля. Автомобіль зупинився із нього вийшов спочатку один хлопець, а потім ще декілька чоловік і всі направились до лавочки де сидів він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і стали виясняти причину зупинки. ОСОБА_5 сказала, що вона помилилась, але хтось із хлопців, які вийшли із автомобіля став пред»являти претензії ОСОБА_4 в тім, що наче б той його раніше. Хлопці, які вийшли з автомобіля стали штовхати ОСОБА_4 та ображати його нецензурною лайкою. В цей час підійшов дільничний інспектор міліції і штовханина припинилась, а хлопці сіли в автомобіль і поїхали Після того як працівник міліції пішов хлопці повернулись і знову почали тягнути за одяг ОСОБА_4. Мати ОСОБА_4 намагалась забрати ОСОБА_4, але хлопці її відштовхували. Намагаюсь захистити жінку він взяв за рукав одного із хлопців та не втримався на ногах і вони упали.

На землі вони боролись з ОСОБА_8. В той час коли, коли ОСОБА_8 був на ньому зверху, то останній закричав, щоб він його відпустив і в цей час хтось упав поряд із ними.   Він не бачив як ОСОБА_4 когось бив, не чув щоб по землі хтось ударяв залізним предметом та не бачив лежачого хлопця із раною в лобовій частині голови,. але побачив як усі чужі хлопці побігли до свого автомобіля та швидко поїхали.  

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює дільничним інспектором Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області. 03 липня 2010 року був на святкуванні дня села в с. Зеленківка. Близько 23-00 годин він помітив групу людей, котрі голосно говорили. Підійшовши до них він побачив, що мешканці с. Вільшана та с. Зеленківка про щось сперечались. Всі учасники суперечки були в стані алкогольного сп»яніння, крім ОСОБА_6 Як вияснилось пізніше, ОСОБА_5 зупинила не той автомобіль, а мешканці с. Вільшана, будучи в стані алкогольного сп»яніння проявили зайву прискіпливість при з»ясуванні причини зупинки. Ніхто із учасників діалогу не бився, видимих тілесних ушкоджень не було. агресивно себе вів ОСОБА_4 Йому повідомили, що раніше в цей день ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бились, однак вони претензій один до одного не мали. Після його зауваження хлопці з с. Вільшани сіли в автомобіль та поїхали, а він поїхав до до клубу в с. Зеленківку.

На другий день він спілкувався з батьком ОСОБА_4, який нічого про бійку не розповідав. Про спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хлопці нічого не говорили. Пізніше батько ОСОБА_4 говорив, що у сина болить нога, а ОСОБА_6 скаржився, що йому були нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_5 про спричинення їй тілесних ушкоджень в результаті конфлікту, який мав місце 03.07.2010 року нічого не говорила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03 липня 2010 року він із хлопцями близько 23-00 години повертались із святкування дня села Зеленківка. Коли проїжджали повз сидячих на лавці людей, то їх жестом руки зупинили. На запитання чому їх зупинили почули у відповідь, що один із присутніх хлопців виразився на їх адресу нецензурною лайкою.

Через це почалась  обопільна сварка та штовханина. Коли підійшов дільничний інспектор, то всі розійшлись. Потім він з братом ОСОБА_7 пішли примусити вибачитись хлопця котрий виразився на їх адресу нецензурною лайкою. Він не бачив, щоб хтось із хлопців наносив удари ОСОБА_5 Не бачив, як ОСОБА_4 наніс удар його брату, але чув як хтось із хлопців закричав, що біжить з монтіровкою і це біг ОСОБА_4 Щоб ОСОБА_4 кричав, або бив металевою трубою по асфальту він не чув. Після чого він вирвався із захватив ОСОБА_6  Побачив що його брат лежав на землі з закривавленим обличчям. Тоді забрав ОСОБА_7  та всі вони поїхали до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив про те, що  він з хлопцями після святкування дня села був у стані алкогольного сп»яніння та близько 23-00 години в селі Зеленківка їх автомобіль зупинила ОСОБА_5  Він підійшов перший та запитав чому їх зупинили і в цей час один із хлопців вилаявся на їх адресу нецензурною лайкою. В ході з»ясування причини зупинки винила обопільна сварка та штовханина, та як всі учасники діалогу були в стані алкогольного сп»яніння. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 впали на землю і стали боротись. Потім хтось із хлопців крикнув, що ОСОБА_4 іде з металевою трубою. Всі хлопці розбіглись, а ОСОБА_7 не встиг.  ОСОБА_4 його вдарив. Як було нанесено удар він не бачив.  Після чого вони забрали ОСОБА_7 та відвезли до лікарні. Жінці ніхто тілесних ушкоджень не наносив і він не бачив, щоб та падала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини початку конфлікту та обопільної сварки. пояснив, що не бачив як хтось бився він бачив, як ОСОБА_8 і ОСОБА_6 боролись на землі. Потім почув як  ОСОБА_6 крикнув що біжить з трубою ОСОБА_4 і тоді він побіг до машини. Самого нанесення удару він не бачив, а бачив як падав ОСОБА_7. ОСОБА_5 ніхто удари не наносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що після святкування дня села 03 липня 2010 року близько 23-00 години він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повертались до дому. Він був тверезий так як керував автомобілем. Коли проїжджали повз сидячих на лавці людей, то жінка жестом руки зупиняла автомобіль. Він зупинився і весь час розмовляв по мобільному телефону та не чув про що розмовляли люди які його зупинили та його товариші, котрі пішли вияснити причину зупинки. Він бачив як на землі лежали і боролись ОСОБА_8 та товариш ОСОБА_4 Коли вийшов із автомобіля, то почув по звуку, що наявний у когось металевий предмет, про що він крикнув хлопцям.  Нанесення удару ОСОБА_7 він не бачив. Бачив у ОСОБА_7 розбий лоб та чув як ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 говорили, що ОСОБА_7 вдарив підсудний  ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснила, що вона з сином та його товаришем ОСОБА_6 були на святкуванні дня села, де вживали спиртні напої. Повернувшись до дому 03.07.2010 року близько 23-00 сиділи на лавочці біля двору. В цей час проїжджав автомобіль і вона  жестом руки подала знак про зупинку, так як хотіла відправити додому ОСОБА_6 Із машини вийшли хлопці і той що вийшов із переднього  пасажирського місця запитав чи є дівчата? Вона сказала, що помилилась, думала зупиняє авто свого знайомого та вибачилась. Після чого один із хлопців звернувся до її сина та сказав що він бив того в щелепу біля будинку культури. Син відповів, що не бив він нікого, однак хлопець, який вийшов із машини продовжував наполягати на своєму. Після того як дільничний пішов хлопці знову вибігли з машини та двоє із них взяли її сина та повели в сторону. Один із хлопців вдарив її по спині від удару вона упала та знепритомніла. Коли прийшла до тями то побачила, що ОСОБА_6 лежить на дорозі з обдертими боками. Про те що її син наніс удар металевою трубою по голові одному із хлопців вона дізналась від дільничного на п»ятий день. У неї були тілесні ушкодження, які бачив син, чоловік і ОСОБА_6. За медичною допомогою не зверталась, лікувалась вдома. Загрозу з боку хлопців сприймала як реальну через їх агресивність.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що його син та дружина святкували день села 03 липня 2010 року. Коли він проснувся вночі, та вийшов із двору на вулицю, то син та дружина повідомили   що тут були крики та бійка, але деталі вони розкажуть завтра. Наступного дня син розказав, що коли вони з матір»ю та ОСОБА_6 сиділи на лавці під»їхав автомобіль і була бійка деталі та механізм бійки  не розказував. Через день приїхав дільничний інспектор міліції та шукав сина. Коли приїхали із сином до райвідділу міліції, то їм повідомили, що потерпілий написав заяву  про злочин. Син йому розповів, що коли дільничний інспектор пішов, то хлопці вернулись і почали його бити головою об асфальт. наносили удари руками і ногами. Коли син вирвався, то побіг у двір. взяв що попалось під руки та когось вдарив. Після чого хлопці розбіглись.

Дружина та син не були в стані алкогольного сп»яніння. Вони хотіли написати заяву про злочин, але дільничний інспектор міліції їх відмовив. Сина характеризує тільки з позитивної сторони.

З копії картки первинного обліку інформації  Недригайлівського РВ вбачається, 04.07.2010 о 02 год. 50 хв до Недригайлівської ЦРЛ для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_7 (а.с.10)

      При огляді місця пригоди за адресою АДРЕСА_2 згідно протоколу від 10.07.2010 року в якому зафіксовано обстановку місця події та вилучено металеву трубу, якою спричинені тілесні ушкодження  було вилучено, оглянуто та долучено до справи як речовий доказ. У відповідності до протоколу огляду предметів від 19.10.2010 року металева труба має довжину 108,5 см. та діаметр 3,0 см. коричневого від корозії кольору. На одному з кінців мається металевий хомут, який кріпиться до труби металевими болтами та має довжину 5,5 см (а.с13-16, 213)                                                                   

Під час відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2010 року потерпілий ОСОБА_7 детально розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень та безпосередньо показав  механізм нанесення йому тілесних ушкоджень  також вказав дії учасників при обопільній сварці, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (49-56).

В ході  відтворення обстановки і обставин події від 02.10.2010 року за участю ОСОБА_4 відображено, що він показав місце сварки та продемонстрував механізм нанесення удару потерпілому, стверджуючи, що коли потерпілий почав бігти в його напрямку він замахнувся трубою з лівого боку, відвівши її назад і випадково влучив в ОСОБА_7 Куди саме прийшовся удар він вказати не може, що підтверджено протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с.69-77). Вказаний ОСОБА_4 механізм заподіяння тілесних ушкоджень суперечить об»єктивному медичному аналізу задіяної травми та способу її заподіяння.

Як вбачається з висновків  судово-медичної експертизи № 452 від 23.09..2010 року потерпілому ОСОБА_7 було спричинено черепно-мозкову травму, забій головного мозку, вдавлений перелом лобної кістки справа, крововиливи обличчя, які розглядаються в сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. (а.с. 200-201)

Із висновків додаткової судово-медичної експертизи № 515 від 25.10..2010 року вбачається,що пошкодження голови   потерпілого ОСОБА_7 можуть відповідати механізму утворення, продемонстрованому ним під час відтворення обстановки і обставин події. (а.с. 206) Таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому вдавленої кістки справа, крововиливи обличчя відповідає механізму їх утворення, який було продемонстровано при відтворенні обстановки та обставин події від 02.10.2010 року та 07.10.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 повністю підтвердив висновки судово-медичних експертиз. Та пояснив, що згідно об»єктивних медичних даних щодо тілесних пошкоджень потерпілого удар йому було нанесено зверху вниз з відхиленням справа на ліво. механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому  відповідає механізму  показаному обвинуваченим ОСОБА_4. при відтворенні обстановки та обставин події і зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблицею до нього ( а.с. 69-77).

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_4. вказаного суспільно-небезпечного діяння підтверджується очною ставкою між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4., що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії  та відтворенням обстановки та обставин події, зафіксованими в протоколі відповідної слідчої дії та фототаблицею до них  (а.с69-77),  (а.с.78-79).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 514 від 25.10.2010 року слідує, що характер і локалізація пошкоджень у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися в результаті удару металевою трубою по голові, як це було показано підозрюваним ОСОБА_4. під час відтворення обстановки і обставин події. (211).                                                                    

За змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2010 року за участю свідка ОСОБА_6, який добровільно вказав місце сварки біля домоволодіння АДРЕСА_2 обстановку і порядок дій учасників. (а.с.144-147)                                                                        

З протоколу відтворення  обстановки і обставин події від 07.10. 2010 року вбачається, що ОСОБА_6 вказав місце сварки  біля домоволодіння АДРЕСА_2 в селі Зеленківка  Недригайлівського району та продемонстрував механізм здійснення поштовхів і утримання його за одяг. також вказав обстановку сварки  та порядок дій учасників сварки. (а.с.148-155)                                                                          

Із змісту протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2010 року за участю ОСОБА_5, яка вказала на місце сварки біля власного домоволодіння АДРЕСА_2 та продемонструвала механізм здійснення поштовхів та  порядку вчинення інших дій учасниками  сварки. ( а.с.156-164)

В протоколі відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2010 року відображено як ОСОБА_7 вказав на місце пригоди біля домоволодіння АДРЕСА_2 в селі Зеленківка Недригайлівського району  та продемонстрував механізм утримання за одяг ОСОБА_6 та спосіб утримання його ОСОБА_6 після їх падіння на землю. Також показав обстановку сварки та порядок дій учасників сварки. ( а.с.165-172).                                                   

За змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.10.2010 року за участю свідка ОСОБА_9 вбачається обстановка сварки та порядок дій учасників сварки напроти домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.173-179).                           

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.10.2010 року за участю свідка ОСОБА_10 вбачається обстановка сварки та порядок дій учасників сварки біля домоволодіння АДРЕСА_2 в селі Зеленківка Недригайлівського району. ( а.с.180-184).                                                                           

Із змісту протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2010 року за участю ОСОБА_5, яка вказала на місце сварки біля власного домоволодіння АДРЕСА_2 та продемонструвала механізм здійснення поштовхів та  порядку вчинення інших дій учасниками  сварки. ( а.с.156-164) .                                   

У відповідності до протоколу огляду предметів від 19.10.2010 року металева труба має довжину 108,5 см. та діаметр 3,0 см. коричневого від корозії кольору. На одному з кінців мається металевий хомут, який кріпиться до труби металевими болтами та має довжину 5,5 см  (а.с.213)                                                                                                                                             

Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи № 244 від 07.10.2010 року, ОСОБА_4. страждає  природженою недоумкуватістю у вигляді « Легкої розумової відсталості» (МКХ-10). Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності. Інкриміноване йому діяння скоїв в стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння , знаходився в стані простого алкогольного сп»ягніння, про що свідчить : вживання алкоголю в той день, адекватний мовний контакт з оточуючими, послідовний і цілеспрямований характер його дій, відсутність психотичних розладів. (а.с.190-193)                                                     

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4. характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.262)

За місцем роботи ТОВ «Хлібодар ОСОБА_4 характеризується позитивно як особа, яка до виконання виробничих завдань ставиться сумлінно, не допускає порушень трудової дисципліни. (а.с. 260-261 )

Підстав для відхилення вказаних доказів як неналежних чи недостовірних у суду немає. Тому, суд вважає, що досліджені в ході судового слідства докази в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи підсудного про те, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому  за обставин які виключають кримінальну відповідальність, суд вважає не обгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами по справі. Зокрема питання про стан необхідної оборони, чи ненавмисного спричинення тілесних ушкоджень досліджувався в ході досудового слідства і цим обставинам дана оцінка в постановах про відмову в порушенні кримінальної справи відносно осіб та за фактами вчинення злочинів, які підсудним та його захисником не  оскаржені не були (а.с. 241-256).

Суд, оцінивши докази , які були досліджені в ході судового слідства, виходячи із всебічного, повного і об»єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи обставин нанесення ОСОБА_4. потерпілому ОСОБА_7 удару в область життєво важливого органу - голови, металевою трубою дійшов до переконання про те, що під час розмахування металевою трубою, довжиною 108,5 сантиметрів перед собою на витягнутих руках  ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, наносячи удар потерпілому ОСОБА_7 по голові зверху вниз з відхиленням  з права  наліво, тобто діяв із непрямим умислом.  

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі, а його суспільно-небезпечні дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної у розмірі 2500 гривен та моральної у розмірі 2500 гривен шкоди. Відшкодований підсудним ОСОБА_4. в повному обсязі, про що потерпілий надав власноручно написану розписку.

Прокурором Недригайлівського району заявлено в інтересах держави в особі Фінансового управління  Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області позов до ОСОБА_4 про стягнення 90 грн. 70 коп. на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 (а.с235)

Прокурором Недригайлівського району заявлено в інтересах держави в особі Фінансового управління  Сумської обласної державної адміністрації позов до ОСОБА_4 про стягнення 3410 грн. 88 коп. на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 (а.с239-240)

Позови з метою економії процесу розглянуті  в порядку кримінального судочинства.

Підсудний ОСОБА_4, як цивільний відповідач, позови прокурора визнав в повному обсязі. цивільний позов потерпілого ОСОБА_7  визнав у повному обсязі та добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Розмір понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 на заявлені до стягнення суми підтверджується наданою Недригайлівською ЦРЛ письмовою довідкою-рахунком № 2181 від 08.10.2010 року. (а.с.234) та письмовим розрахунком витрат на стаціонарне лікування потерпілого комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» № 123 від 18.10.2010 року (а.с.238).

При призначенні, покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, дані про особу підсудного, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно. Має постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину. Відшкодував потерпілому шкоду заподіяну злочином в повному обсязі. Зазначені обставини суд враховує як такі, що пом»якшують покарання підсудного у відповідності до ст.66 КК України.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання підсудного, суд визнає факт вчинення  ОСОБА_4. злочину в стані алкогольного сп"ягніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує його судимість за скоєння умисного злочину за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2011 року в період коли йшло досудове слідство за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та керується положеннями ч. 4 ст.70 КК України.  Вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2011  року ОСОБА_4 засуджена  за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України. за який його засуджено вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2011 року, ОСОБА_4 вчинив 06.11.2010 року, тобто до постановлення вироку в даній справі. а отже, при призначені йому остаточного покарання суд керується правилами призначення покарань за сукупністю злочинів.

Враховуючи наявність таких пом»якшуючих покарання підсудного обставин, як молодий вік, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, також наявність на утриманні  малолітньої дитини, повне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до переконання, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого санкцією  частини 1 статті 121 КК України.

Враховуючи вищевказані пом"якшуючі та обтяжуючу покарання обставину, суд приходить до переконання, що необхідним  і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів видом покарання підсудному ОСОБА_4  буде покарання в виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, 1206 ЦК України, кошти витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають стягненню судом при постановленні вироку з винної особи.

Враховуючи досліджені по справі докази, суд дійшов до переконання, що позов прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління  Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення 90 грн. 67 коп. та в особі Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення 3410 грн. 88 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази, а саме металеву трубу, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд

                                                     ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі  на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2011 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_4 закрити у зв»язку із повним задоволенням цивільним відповідачем позовних вимог та у зв»язку з цим  відмовою цивільного позивача від позову.

Позовні вимоги прокурора Недригайлівського району  Сумської області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області 90 грн. 67 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 88 коп.: обласний бюджет Сумської області , управління державного казначейства в Сумській області, розрахунковий рахунок 31415544700001, Код 23632949, МФО 837013, Код бюджетної класифікації за доходами 24060300 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7

Речові докази: металеву трубу , яка знаходиться  в камері зберігання речових доказів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Запобіжний захід підсудному  ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з  моменту затримання з 05 квітня 2011 року.

На  вирок протягом 15 діб з дня його постановления може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд.

   Суддя:О.  В.  Бібік