Справа № 1-22/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.  В

при секретарі Гриценко  К.  Ф.,

за участю прокурора –  Сокирко Я..М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Недригайлів,  кримінальну справу  по обвинуваченню:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маршали Недригайлівського району Сумської області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, пенсіонерки, не одруженої, проживаючої, АДРЕСА_1,  не судимої,

за ч.1 ст.203 КК України,

                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

ОСОБА_1 з початку січня 2009 року почала виготовляти та реалізовувати мешканцям смт. Терни спиртомісткий напій – самогон. Для зазначенних цілей  ОСОБА_2 виготовила самогонний апарат  З   початку січня 2009 року по 3 лютого 2011 року  виготовила за допомогою самогонного апарату 250  літрів спиртомісткого напою - самогону з метою продажу.  

Напій збувала у власному господарстві мешканцям смт. Терни , а саме:  ОСОБА_3    03.02.2011 року  близько 15 години  продала 0.5 літри  самогону , за що отримала гроші в  сумі  12  грн. ,     влітку 2010 року в один із  днів,  продала йому два   рази   самогон  по   0.5 літри    за  ціною по 10 грн. за  пляшку  спиртного напою ;  ОСОБА_4 05.01.2011 року у  вечірній час   продала 0.5 літри самогону за ціною 12 грн. , також на  протязі  2009-2010 року,   вона   кожен  місяць продавала  їй 3-4 рази  самогон ємністю 0.5 літри за  ціною 10 грн. ,  а   після  вересня 2010 року за  ціною 12 грн.  за поляшку спиртомісткого напою ;  ОСОБА_5  01.02.2011 року  продала  100 гр. самогону  отримавши   за  спиртний напій   2 гривні. , на протязі    2009-2010 року , щомісяця   3 або 4  рази продавала йому   по 0.5 літри самогону , за що  отримувала гроші в  сумі 10 грн.,  а   після  вересня 2010 року за  ціною 12 грн.  за пляшку спиртомісткого напою.;  ОСОБА_6 продала  в один із днів  грудня 2010 року   0.5 літри   самогону,  за що отримала    гроші в  сумі 12 гривень, крім  цього на  протязі 2009 -2010 року  кожного місяця  продавала 1 або 2  рази  по 0.5 літри самогону , за що   отримувала  гроші  в  сумі 10 грн., а   після  вересня 2010 року проводила збут за  ціною 12 грн. ; ОСОБА_7      два  рази  в  різні дні  на  початку  лютого 2011 року   продала  по 100 гр. самогону, за  що отримала  грошима в сумі по 2 грн. за  кожен стаканчик   спиртного напою ; ОСОБА_8     на протязі  січня   місяця в  різні дні  продала  два рази  по   0.5 літри   самогону, за  що отримала гроші   по 12 грн. за  кожну  пляшку спиртного напою  .   Крім цього ОСОБА_1      проводила збут самогону невідомим особам .

З початку січня   2009 року по 03 лютого   2011 року збула мешканцям смт. Терни   248 літрів    самогону,  отримавши за це   5152 грн.,  які використала для своїх потреб.

          03.02.2011 року було добровільно видано  мешканцем смт. Терни  ОСОБА_3  0.5  літри самогону, який він купив у  мешканки смт. Терни ОСОБА_1.  Цього-ж дня в будинку ОСОБА_1  було виявлено самогонний апарат ,  пластикову   пляшку  ємністю 2 літри   самогону ,  який вона зберігала з метою  збуту за грошову винагороду, та  добровільно видала гроші  в сумі 20 грн ., якими розрахувався  ОСОБА_3   за куплений  ним самогон.           

Згідно висновку спеціаліста   вилучена в господарстві ОСОБА_1 .   і добровільно видана  ОСОБА_3   рідина, являється спиртомістким  напоєм домашнього виготовлення -самогоном.

Виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення заборонено статтею 176 КУпАП.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу  у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. визнала себе винною у вчиненні  вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердила свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудною не оспорювались.

Дії підсудної  ОСОБА_1., які виразились у зайнятті видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом,  суд кваліфікує за ч.1 ст.203 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винної ОСОБА_1, суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, та непрацездатний вік, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудної.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують  та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання  ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи характер і ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу підсудної, наявність  декількох обставин, що пом»якшують,  та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того факту що у підсудна має непрацездатний вік, суд вважає за можливе  не призначити їй додаткове покарання, встановлене в санкції ч.1 ст.203 КК України. Враховуючи активне сприяння ОСОБА_1 у розкритті злочину, суд вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання,  встановлене для покарань даного виду без призначення додаткового покарання.

Речові докази по справі, а саме: самогонний апарат, банка з самогоном і поліетиленову пляшку, передані до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області знищити, 20 гривен, що знаходяться на депозитному рахунку Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області звернути в доход держави.

Судові витрати у розмірі 421 гривни 92 коп стягнути з підсудної.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-  

                                            ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятидесяти) гривен без призначення додаткового покарання.

       Речові докази по справі: саме: самогонний апарат, банка з самогоном і поліетиленову пляшку, передані до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області знищити, 20 гривен, що знаходяться на депозитному рахунку Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області звернути в доход держави.

             Судові витрати по справі  у розмірі 421 ( чотириста двадцяти однієї) гривні 92 коп стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.  

            Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

   Суддя:О. В. Бібік