31.03.2011
Справа №22ц-541, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Клімченко М.І.
Категорія : 57 Доповідач –Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця “31” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.., Приходько Л.А.
при секретарі –Кримцевій І.І.
з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення судових витрат в сумі 3 400грн., понесених нею в іншій справі, в якій вона була відповідачкою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 рішенням суду відмовлено у задоволенні позову.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3 400грн., судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2007 року позов задоволено частково /а.с.6-7/.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2008 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2009 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено /а.с.8, 10-11/.
У березні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 понесених нею під час розгляду вказаної вище справи судових витрат, в т.ч. на правову допомогу в сумі 2 300грн. і на проведення судово-технічної експертизи в сумі 900грн.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2008 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 18.08.2010 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено, оскільки докази на підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_5 були подані лише після ухвалення рішення й не були предметом судового розгляду /а.с.55,53-54/.
Зважаючи на наявність вищезазначених ухвал суду апеляційної і касаційної інстанцій та доведеність ОСОБА_5 понесених судових витрат, проти розмірів яких ОСОБА_4 не заперечує /а.с.13/, Скадовський районний суд ухвалив рішення від 06.12.2010 року у даній справі щодо судових витрат, понесених в іншій справі.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на нормах права.
Зокрема, право сторони, на користь якої ухвалено рішення, на присудження судових витрат, понесених нею і документально підтверджених, передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України.
З урахуванням відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 остання не позбавлена права звернутись до суду на загальних підставах для стягнення понесених судових витрат.
Оскільки рішення суду ґрунтується на нормах права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються з огляду на наступне.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 покликається на невідповідність рішення суду роз’ясненню Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в п.12 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якому питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред’явлення позову в іншій справі.
Під час ухвалення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 апеляційний суд відповідно до вимог ст. 88, п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України повинен був розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч.3 ст. 10 ЦПК України.
Із системного аналізу зазначених норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення; були досліджені судом у судовому засіданні, проте стосовно них рішення не було ухвалене.
Оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 були відсутні, то п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 12.09.2009 року спірних правовідносин не стосується.
Керуючись ст.ст. 303,308,315 п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Садовського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: