31.03.2011
Справа №22ц-18, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
РатушнаВ.О. Категорія : 20 Доповідач –Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця “31” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.., Бездрабко В.О.
при секретарі –Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2010 року квартири АДРЕСА_1, укладений між нею, позивачкою, як покупцем, і ОСОБА_6, як продавцем. Також позивачка просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 покликалася на те, що вона 31.01.2010 року повністю розрахувалася з ОСОБА_6 за квартиру, проте у зв’язку зі смертю останньої 08.02.2010 року договір купівлі-продажу не було посвідчено в нотаріальній формі. Правонаступницею померлої нею зазначено ОСОБА_5, яка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2010 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.01.2010 року, дійсним.
На зазначене рішення суду ОСОБА_3, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, справу повернути до суду для нового розгляду. При цьому апелянтка зазначала, що вважає себе особою, права якої порушено судом при ухваленні рішення, оскільки проживала з ОСОБА_6 більше 5 років до часу відкриття спадщини, і тому є спадкоємцем четвертої черги, а відповідачка не довела, що є спадкоємицею померлої взагалі.
В судове засідання апеляційного суду позивачка та апелянтка не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Доводи апелянта про віднесення її до спадкоємців четвертої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.01.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2011 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову, заявленого до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. Цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 не була членом сімґї ОСОБА_6, однією сім’єю з нею не проживала, відповідно, права власності на належне ОСОБА_6 майно, як спадкоємець четвертої черги, не набула.
З огляду на вищенаведене ОСОБА_3 не є особою, щодо прав і обов’язків якої вирішено судом при ухваленні рішення від 02.04.2010 року, тобто особою, яка згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України має право в апеляційному порядку оскаржити це рішення.
Як зазначено в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»при поданні апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, про права та обов’язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги; якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
З огляду на вищезазначене апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2010 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: