Справа № 1374ас Категорія 21
Головуючий 1 інстанції Грубнік О.М. Доповідач Ювченко П.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів:Бабакової Г.А.,Азевич В.Б. При секретарі:Вершковій С.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківці,
на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. Заслухавши судцю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці оскаржується постанова Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 визнано дії відповідача неправомірними і зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці зарахувати стаж роботи позивачки з 2.06.1992р. до 25.03.2003р. до пільгового стажу.Стягнено моральну шкоду 200грн і судові витрати 400грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення,яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і прийняв обґрунтовану постанову.
Матеріалами справи встановлено,що в березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 1976 року вона працює на ВАТ „Дружківський машинобудівний завод", з 02.06.1992р.працює ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2000р.після досягнення 45 років звернулась до УПФУ в м.Дружківка за призначенням пенсії на пільгових умовах. Мала гарячого стажу 9 років 16 днів. Просила постановити рішення визнати дії відповідача неправомірними. Стягнути несплачену пенсію-14078,56грн і моральну шкоду 2000грн.
Управління ПФУ в м.Дружківка відмовило їй в призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не входить до списку професій, які мають пільги на достроковий вихід на пенсію відповідно до Постанови КМУ від 11 березня 1994року, № 162.
За наказом Голови правління ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" начальнику відділу кадрів наказано внести доповнення в трудову книжку, та особову картку форми Т-2 ОСОБА_1 2.06.92р. та 25.02.94р. переведена в тому ж цеху №15 ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 /розливного візка/.
Суд першої інстанції врахував,що згідно довідки уточнюючого характеру роботи та умов праці від 18.06.2001р.виданої ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" позивачка працювала в сталеплавильному цеху 9 років 16 днів в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 на гарячій дільниці робіт згідно списку №1 розділі 1 підрозділ 5 п."а".
Згідно довідки ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" від 17.12.2002р.наданої в Управління ПФУ в м.Дружківці розливний візок відноситься до категорії вантажних кранів.Обладнання, керування та обслуговуванняч розливного візка тотожні вантажному крану,до роботи на ньому допускаються працівники за фахом-ІНФОРМАЦІЯ_2.
За наказом директора Дружківського машинобудівного заводу від 31.05.1994р. „Про застосування списків №1 та №2 „ були затверджені переліки професій та посад надані цеховими комісіями згідно атестації робочих місць та посад відповідно спискам №1 та №2 зайнятість на яких дає право переходу на пенсію на пільгових умовах. Додаток №1 до цього наказу відносить до списку 31 сталеплавильний цех №15 ІНФОРМАЦІЯ_2 на розливі металу.
Аналізуючи докази по справі, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що стаж роботи ОСОБА_1 за період з 2 червня 1992р. до 25 березня 2003 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу відповідно до ст..13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". А тому обґрунтовано зобов"язав відповідача зарахувати вказаний стаж до пільгового.
Суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 200грн і судових витрат-400грн.відмовивши в решті позову. Судом правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись сг.ст.200;205;206 КАС України,суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківці залишити без задоволення.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого Адміністративного Суду України.