Дело №1-34/2011

          ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

08 апреля 2011 года                                                                              Цюрупинский районный суд                                                                     

                                                                                                               Херсонской области

в составе:        

председательствующего  судьи                                                          Сиденко С.И.

при секретаре                                                                            Дорошенко Е.Ю.

с участием прокурора                                                                    Петрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Брилевка Цюрупинского района Херсонской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не  работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимого:

          1) 05.02.1982 года Цюрупинским районным судом Херсонской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы;

          2) 12.10.1982 года Каланчацким районным судом Херсонской области по ч.2 ст.81 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы;  

3) 03.08.1984 года Каланчацким районным судом Херсонской области по ч.3 ст.81, 43 УК Украины (1960 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;  

4) 30.03.1989 года Днепровским районным судом Херсонской области по ч.3 ст.140 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

5) 19.10.1990 года Перевальским районным судом Луганской области ч.3 ст.81, 43 УК Украины (1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 20.10.195 года Каланчацким районным судом Херсонской области по ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, 26 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

7) 24.04.2001 года Каланчацким районным судом Херсонской области по ч.4 ст.140 УК Украины (1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

8) 06.06.2007 года Каланчацким районным судом Херсонской области по ч.3 ст185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 02.04.2010 года по отбытию срока наказания.                                                   

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185  УК  Украины,-

установил:

         ОСОБА_1, будучи ранее судимым 06,06.2007 года Каланчацким районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 02.04.2010 года по отбыванию срока наказания, имея не погашенную и не снятую в законном порядке судимость за совершение корыстного преступления, на путь исправления не стал, и вновь совершил три корыстных преступления при следующих обстоятельствах.

          Так, ОСОБА_1 в период времени с 12.04.201.0 года по 19.04.2010 года имея умысел на похищение чужого имущества, путём свободного доступа со двора АДРЕСА_1 Цюрупинского района Херсонской области, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, повторно похитил металлическую помпу, стоимостью 700 гривен, которая принадлежит ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Кроме того. ОСОБА_1 в ночь на 05.05.2010 года с территории огорода АДРЕСА_2 Цюрупинского района Херсонской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, повторно похитил 88 кранов капельного орошения, стоимостью 7 гривен за один, общей стоимостью 616 гривен, металлическую помпу, стоимостью 700 гривен, поливной мотор », стоимостью 1800 гривен, фильтр капельного орошения, стоимостью 230 гривен, которые принадлежат ОСОБА_3 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3346 гривен.

            Кроме того. ОСОБА_1 в ночь на 05.05.2010 года с территории огорода АДРЕСА_3 Цюрупинского района Херсонской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, повторно похитил 28 кранов капельного орошения, стоимостью 7 гривен за один, общей стоимостью 196 гривен, которые принадлежат ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на выше указанную сумму.

          Вину по предъявленному обвинению по 2 и 3 эпизоду подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и суду показал, что. 04.05.2010 года он поехал в с. В. Копани, чтобы  там похитить помпу, так как он пообещал ОСОБА_4 ее вернуть. Приехав в с. В. Копани на рейсовом автобусе в вечерне время, он начал ходить по улицам искать, где можно похитить помпу. Проходя ночью по одной из улиц он зашел на огород одного из домов, где похитил поливной мотор и фильтр капельного орошения в пластиковом корпусе. Имеющуюся конструкцию он отнёс за огород в лесополосу. В данной лесополосе он ее разобрал и сложил в вещевую сумку. Когда он переносил похищенную помпу, то он обратил внимание, что на огороде так же имеется труба полива с встроенными краниками. В этот момент у него возник умысел похитить и данные краники. Краники он слаживал в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой. Похитив краники он направился в с. Подо-Калиновка. Пройдя около 100 метров, он обратил внимание, что на огороде имеется аналогичная труба полива, с такими же краниками. В результате чего он решил похитить ещё краников. Поснимав около 30 краников, он их сложил в свою сумку, и пошёл дальше в с. Подо-Калиновка. Шёл он пешком практически всю ночь, и пришёл к ОСОБА_4 рано утром. Позвав её, он ей сказал, что возвращает долг, и отдал ей помпу, и все имеющиеся краники. Что данные вещи ворованные он не говорил, сказал, что он их заработал. Мотор и фильтр он решил оставить себе, чтобы впоследствии продать. Побыв у ОСОБА_4 некоторое время он пошёл на остановку, чтобы ехать в Каланчацкий район на работу. По дороге его остановили работники милиции, и он им признался, что совершил кражу, и рассказал о местонахождении похищенного, которое впоследствии изъяли. В содеянном чистосердечно раскаивается.

           Ввиду признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению по 2 и 3 эпизоду и полного соответствия его показаний фактическим обстоятельствам по делу, которые никем не оспариваются, суд другие доказательства  в этой части предъявленного обвинения не исследует.

           Свою вину в совершении преступления по первому эпизоду подсудимый в начале судебного следствия не признавал так был не согласен  с квалификацией своих действий в последующем свою вину  в совершенном признал полностью и суду показал, что с 03.04,2010 года по 28.04.2010 года он был в гостях у своей знакомой ОСОБА_4. в с. Подо-Калиновка Цюрупинского района, работал на огороде. В средине апреля ОСОБА_4 уехала на лечение в Цюрупинскую ЦРБ, а он остался с ее разрешения сам в доме на хозяйстве. В это время, когда она находилась на лечении, так как у него не было денег для покупки продуктов питания, то он решил сдать на металл металлическую помпу, которая находилась возле сарая. На вырученные деньги он купил продукты питания и на оплату за электричество дома ОСОБА_4. Когда ОСОБА_4 вернулась из больницы, он рассказал ей о том, что сдал помпу, и она к нему претензий не имела. 28.04.2010 года он уехал в Каланчацкий район к местному фермеру, что бы устроится на работу. Через некоторое время ему позвонила ОСОБА_4 и сказала, что ей срочно нужна помпа, так как она была не ее а ОСОБА_2 и сдавать на металалом она ему ее не разрешала, а так же она обвинила его в краже краников для капельного орошения. Выслушав ОСОБА_4, он пообещал все возвратить. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Так же вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении касательно кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, подтверждается совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.

           Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в с. Подо-Калиновка Цюрупинского района ему принадлежит дом, который достался ему в наследство от родителей. Данный дом у него снимают ОСОБА_7 и ОСОБА_4.. Время от времени о приезжал в с, Подо-Калиновка и осматривал дом. В начале мая 2010 года при осмотре дома он не обнаружил металлическую ручную помпу. От ОСОБА_4 ему стало известно, что её похитил её знакомый - ОСОБА_1. но обещал вернуть, но так и не возвратил. После чего он обратился в милицию (л.д.15).

          Свидетель ОСОБА_4., суду показала, что она совместно со своим сожителем снимали дом у ОСОБА_2 в начале апреля 2010 года у них проживал и помогал по хозяйству знакомый её сожителя ОСОБА_1 12.04.2010 года по 19.04.2010 года она находилась на лечении в больнице, а ОСОБА_1 проживал у неё дома с её разрешения. Когда она возвратилась с больницы, то узнала от ОСОБА_1, что продал металлическую помпу, которая находилась возле сарая, так как у него не было средств к существования, но при этом обещал её в ближайшее время возвратить, поэтому она никуда по данному поводу не обращалась. Через некоторое время ОСОБА_1. уехал, а она обнаружила пропажу с огорода краников капельного орошения. В начале мая 2010 года к ним приехал хозяин дома ОСОБА_2, который обнаружил пропажу выше указанных вещей и обратился в милицию, так как она сказала, что помпу похитил ОСОБА_1.

           Вина подсудимого касательно кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2 так же подтверждается другими доказательствами по делу:

-         протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2010 года, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка во дворе АДРЕСА_1 Цюрупинскогорайона (л.д.11);

           Таким образом, суд приходит к выводу, что вина  подсудимого по предъявленному обвинению доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами положенными в основу приговора.

          Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

           При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного его удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, тяжесть содеянного, совершенное преступления не является тяжким и приходит к выводу, что с целью исправления осужденного, а также с целью предотвращения совершения им новых преступлений меру наказания ОСОБА_1 надлежит назначить в виде лишения свободы  в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.   

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,  суд          

приговорил:

                         ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить  ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

             Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

            Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента задержания с   05 мая 2010 года.

          Вещественные доказательства по делу: 110 кранов капельного орошения, металлическую помпу, поливной мотор », фильтр капельного орошения возвращенные под сохранную расписку законным владельцам ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставить в их распоряжении по принадлежности (л.д.30-32).

            На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, может быть подана апелляция  в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд.

            Судья                                                                                                         Сиденко С.И.