Справа №  2-п-21/11

                                                                             У Х В А Л А

            05 квітня 2011 року                                                                              місто Маріуполь

          Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді  Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 червня 2010 року,          

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Маріупольського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 23 червня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Маріупольського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 червня 2010 року було прийнято судове рішення, де вона є відповідачкою незаконно, у її відсутність. Однак, із прийнятим судом рішенням вона не погоджується,  у зв’язку із тим, що вона сплачувала суму боргу за кредитним договором після прийняття судом рішення. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, відповідачка просить суд скасувати заочне рішення від 23 червня 2010 року, справу призначити у загальному порядку до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась по невідомим суду причинам про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає слуханню  справи за її відсутності.

Представник позивача Васильченко О.І., діючий на підставі довіреності, до судового засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, вважає, що заочне рішення від 23 червня 2010 року судом прийнято правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, та прийшов до такого висновку з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 отримувала судові повістки з повідомленнями про день та час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Маріупольського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Тому, заочне рішення суду від 23 червня 2010 року, прийнято правомірно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60,  224-233 ЦПК України, суд -  

    У Х В А Л И В:

           Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 червня 2010 року  –залишити  без задоволення.

              Роз’яснити ОСОБА_1 її право оскарження заочного рішення у загальному порядку.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області  шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.          

            Суддя: