Березівський районний суд Одеської області

Справа №  1-61/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          18 березня 2011 р.                                                                                           м. Березівка

          Березівський районний суд Одеської області у складі:

          Головуючого судді Лебединського С.Й.,

          при секретарі Мостової Т.В.,

          за участю прокурора Доброжана А.І., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із освітою 9-ть класів, без спеціальності, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працює, мешкає по АДРЕСА_2, невійськовозобов’язаного, не судимого, урядових нагород не має,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Крехаїв, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із освітою 9-ть класів, без спеціальності, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працює, мешкає по АДРЕСА_3, урядових нагород не має, невійськовозобов’язаного, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

          20 грудня 2010 р. приблизно о 00-10 годин ОСОБА_3 і ОСОБА_1, за попередньою змовою  між собою, спільно, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли  до домоволодіння  потерпілої ОСОБА_4, що розташовано по АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний намір підсудні через  не зачинену хвіртку проникли на територію двору потерпілої, де розв’язавши канат на кільцях кріплення навісного замка дверей літньої кухні у двох проникли у приміщення, звідки таємно і умисно викрали:

Бідон алюмінієвий на 38 літрів, б/в вартістю 300 гривень;

3 літри соняшникової олії вартістю по 12 гривень за 1 літр, на суму 36 гривень.

Далі підсудні проникли через незачинені двері гаражу у середину приміщення, звідки таємно

викрали мішок б/в вартістю 1 гривня.

          Шляхом пошкодження кільця кріплення навісного замка на вхідних дверях другої літньої кухні підсудні проникли у середину приміщення звідки таємно викрали:

Бідон алюмінієвий на 10 літрів, б/в вартістю 100 гривень,

          Бідон алюмінієвий на 5 літрів, б/в вартістю 60 гривень;

          Каструлю алюмінієву на 20 літрів б/в вартістю 210 гривень;

          Каструлю алюмінієву на 8 літрів б/в вартістю 100 гривень;

          Пельменницю алюмінієву б/в вартістю 20 гривень;

          7 кг цибулі, вартістю 5 гривень, на суму 35 гривень;

          Сепаратор «Сура», б/в вартістю 200 гривень.

Далі підсудні розв’язавши канати, якими були зв’язані кільця кріплення навісного замка на дверях піднавесу проникли у середину цього приміщення звідки таємно викрали бідон алюмінієвий на 38 літрів, б/в вартістю 300 гривень.

          Після цього підсудні шляхом пошкодження кільця кріплення навісного замка на вхідних дверях погребу підсудні проникли у середину приміщення звідки таємно викрали 7 кг цибулі, вартістю 5 гривень, на суму 35 гривень

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна підсудні шляхом пошкодження кільця кріплення навісного замка на вхідних дверях сараю проникли у середину цього приміщення звідки таємно викрали 3 качки, вартістю по 50 гривень за кожну, всього на суму 150 гривень.

Всього злочинними діями підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було заподіяно потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1547 гривень.

Всім викраденим майном підсудні розпорядились як своїм особистим.

Допитані у судовому засіданні підсудні винними себе у інкримінованому їм злочині визнали повністю, обставини вичиненого підтвердили у повному обсязі.

          З урахуванням показань підсудних у  судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудними.

          Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

          Судом  учасникам судового розбору роз’яснено, що при такому досліджені об’єму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

          Дії підсудних правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному Кравцову суд враховує особу підсудного характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні,  усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Призначаючи міру покарання підсудному Петрусю суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні,  усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

          Керуючись ст.ст.321, 323,324 КПК України

З а с у д и в:

          ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

          Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1(один) рік.

          Покласти на ОСОБА_3 обов’язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_3 до набуття вироку чинності.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

          Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов’язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_1 до набуття вироку чинності.

Речові докази по справі –/а.с.71/ повернути потерпілій ОСОБА_4.

Строк покарання підсудним обчислювати з моменту виконання вироку.

          Арешт накладений на майно ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на досудовому слідстві/а.с.58, 60/ - скасувати

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 п’ятнадцяті діб з моменту  проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   ОСОБА_5