Березівський районний суд Одеської області

Справа №1-34/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          15 березня 2011 р.                                                                                          м. Березівка

          Березівський районний суд Одеської області у складі:

          Головуючого судді Лебединського С.Й.,

          при секретарі Мостової Т.В.,

          за участю прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за звинуваченням:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сирітське-1, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зі спеціальністю зварник, одруженого, на утриманні  нікого не має, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1, не військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Катерино-Платонівка, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зі спеціальність - газоелектрозварник, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6,  і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_2, урядових нагород не має, військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в:

          03 серпня 2010 р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою та іншою особою матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прибули на підводі що належить підсудному ОСОБА_1, в яку було запряжено  одного коня, до домоволодіння по АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_5.

          Реалізуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1 залишився неподалік від вказаного домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 що б стежити за навколишньою обстановкою і у разі небезпеки повідомити інших, а ОСОБА_4 разом із іншою особою матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, взявши підводу підсудного ОСОБА_1 таємно проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5.

          Продовжуючи свої дії направлені на заволодіння чужим майном, підсудні разом з іншою особою матеріли відносно якої були виділені в окреме провадження з території городу потерпілої ОСОБА_5 викрали наступне майно:

          чавунну піч двоканфорну, вартістю 280 гривень;

          дверцята від печі, вартістю 50 гривень;

          два піддувала, вартістю по 130 гривень на суму 260 гривен;

          саморобний металевий каркас печі, вартістю 108 гривень;

          дві нові ресори, одна на а/м «Волга», друга на а/м «УАЗ»по 250 гривень, на суму 500 гривень;

          плуг для обробки виноградників, б/в, вартістю 420 гривень;

          металевий саморобний столик, б/в вартістю 200 гривень;

          кардан для а/м «ЗИП» новий вартістю 250 гривень;

          металева поїлка для корівників, нова, вартістю 50 гривень;

          два насоса для закачки масла в трактор, б/в, по 80 гривень, на суму 160 гривень;

          захисна кришка для піддону а/м «УАЗ», б/в, вартістю 70 гривень;

          металевий кутик, довжиною 1,50 м. на 3х3, вартістю по 20 гривень за 1 м. на суму 30 гривень;

          металевий прут довжиною 1 м, діаметром 35 мм, вартістю 20 гривень;

          металевий кутик 6х4,5 довжиною 1,5 м, вартістю 30 гривень за 1 м на суму 45 гривень;

          руччка заводна для автомобілю «Жигулі», б/в, вартістю 70 гривень;

          вижим не приладдя для пральної машини «Рига»б/в вартістю 70 гривень;

          отсікач для борозди на плуг, чавунний, б/в, вартістю 170 гривень;

          сепаратор металевий б/в, вартістю 200 гривень;

          сепаратор пластмасовий, б/в, вартістю 150 гривень;

          сковорідка алюмінієва, б/в, вартістю 60 гривень;

          друшляк алюмінієвий, б/в, вартістю 10 гривень;

          електрична плита, б/в, одноканфорна,  у робочому стані, вартістю 80 гривень;

          примус бронзовий, б/в, вартістю 100 гривень,

          алюмінієвий бідон, об’ємом на 40 літрів, б/в вартістю 120 гривень;

          алюмінієву кришку на криницю, вартістю 50 гривень;

          300 кг металобрухту по 1,60 за 1 кг на суму 480 гривень.

Всього підсудні, разом із іншою особою, матеріали відносно якої винесені в окреме провадження, таємно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5 на суму 4003 (чотири тисячі три) гривні, яке вони погрузили на підводу, та розпорядились ним як своїм особистим.

          Підсудній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив суду, що разом із підсудним ОСОБА_4, та особою матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, у стані алкогольного сп’яніння, був неподалік від домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, за адресою, як йому потім стало відомо АДРЕСА_3. Особисто викрадати майно потерпілої він не ходив, а тільки надав свою підводу з конем, а сам чекав їх біля дороги і стежив за навколишнім середовищем. Скільки було викрадено не знає, оскільки особисто не брав. Приблизно через 1-1,5 км після того як вони уїхали з будинку потерпілої їх догнав а/м «Волга»з якої вибіг чоловік та жінка, як у подальшому з’ясувалось потерпіла. Чоловік погнався за ними з косою, а вони покинули підводу з конем і викраденим та втекли. Цивільний позов «Про відшкодування моральної і матеріальної шкоди не визнав.

          Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив суду, що разом із особою матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, у стані алкогольного сп’яніння, був неподалік від домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, за адресою, як йому потім стало відомо АДРЕСА_3. У двох вони підігнали підводу, та почали грузити майно потерпілої на підводу. ОСОБА_1 у той час чекав їх коло дороги і стежив за навколишнім середовищем. Приблизно через 1-1,5 км після того як вони уїхали з будинку потерпілої їх догнав а/м «Волга»з якої вибіг чоловік та жінка, як у подальшому з’ясувалось потерпіла. Чоловік погнався за ними з косою, а вони покинули підводу з конем і викраденим та втекли, але той чоловік вдарив його по нозі косою. Викрадене ним було менше ніж вказувала потерпіла. Цивільний позов «Про відшкодування моральної і матеріальної шкоди не визнав.

          Однак, вина підсудних у здійсненні таємного викрадення майна потерпілої повністю знайшла своє підтвердження на судовому слідстві.

          Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на той час у будинку АДРЕСА_3, де підсудні скоїли крадіжку, вона не мешкала. Останнього разу була у будинку 27 липня 2010 р. і у середині будинку все було у порядку. 03 серпня 2010 р. близько 18-00 годин до неї зателефонував її сусід ОСОБА_6, та повідомив що у неї в городі ходять невідомі люди, а поряд стоїть підвода з конем. Здогадавшись що це крадії, вона попрохала свого знайомого ОСОБА_7  за допомогою його автомобілю догнати крадіїв. Оскільки сліди підводи вказували на напрямок Ширяївського району Одеської області,  то вони одразу поїхали в сторону прикордонного між районами с. Маркевичи. Приблизно через 1-1,5 км. Вони помітили підводу з конем та 3-ма невідомими чоловіками. ОСОБА_7  зупинив підводу з конем під’їхавши до них спереду, взяв держак від коси, вийшов з машини та почав прямувати до невідомих, але вони розбіглись у різни сторони залишивши підводу з конем і викраденим майном посеред поля. На підводі було усе майно, що зазначено у обвинувальному висновку, яке потім їй і повернули, але фактично викрадено було набагато більше і можливо що підсудні приходили до її будинку вже не в перший раз. Від заподіяного щодо її майна злочину вона отримала моральну травму. Також нею були понесені витрати на годування коня та придбання ліків для відновлення стану здоров’я

          Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що мешкає разом із потерпілою ОСОБА_5. У неї є будинок по АДРЕСА_3. 03 серпня 2010 р. до Гнатюк зателефонував її кум, та повідомив що у городі її будинку ходять невідомі особи. Вона після цього одразу попрохала його на машині догнати крадіїв. Коли вони приїхали до будинку то нікого вже не було. Але вони помітили що сліди від підводи ведуть у бік Ширяївського району Одеської області. Тому вони вирішили їхати в сторону прикордонного між районами с. Маркевичи Ширяївського району. Приблизно через 1-1,5 км. Вони помітили підводу на якій сиділо 3-є невідомих чоловіків. Зупинивши підводу він взяв держак від коси та вийшов з машини до невідомих. Двоє з трьох втікли одразу, а третій хотів вдарити його кулаком в обличчя, але він раніше вдарив його в область лівого плеча держаком ід коси. Коли чоловіки розбіглись, то залишилась підвода з конем та викраденим у потерпілої з будинку. Підводу з конем і майном вони привезли до АДРЕСА_4. Майно, яке зазначено у обвинувальному висновку і було на підводі повернуто потерпілій.

          Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6  показав, що мешкає поряд з потерпілою ОСОБА_5. 03 серпня 2010 р. він помітив на території городу своєї сусідки ОСОБА_5 невідомих осіб, а поряд з городом підводу з конем, то одразу повідомив її зателефонувавши на мобільний телефон.

          Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що працює старшим слідчим Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області. По даній справі проводила досудове слідство. Все майно, яке  інкримінується підсудним як викрадене знаходилось на підводі, належній підсудному ОСОБА_1,  про що був складений протокол огляду речових доказів /а.с.44-45/. Вага металобрухту у кількості 300 кг перевірялась за допомогою кантору.

          Вина підсудних також знайшла своє підтвердження на досудовому слідстві.

          Заявою потерпілої ОСОБА_5, від 03 серпня 2010 р. згідно якої видно, що невідомі особи з її домоволодіння по АДРЕСА_3 викрали її майно.

                                                  /а.с.8/

          Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2010 р., з якого видно, що двері житлового будинку по АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_5 відчинені, внутрішній замок пошкоджено. Також пошкоджено навісні замки на дверях гаражу, літньої кухні та погребу.

                                                  /а.с.9-10/

Протоколами явки з повинною підсудних, з яких вбачається, що вони повністю і добровільно зізнались у крадіжці майна  з будинку потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3.

                                        /а.с.16,19/

Протоколом огляду речових доказів, з якого вбачається яке саме майно було викрадене у потерпілої з належного їй будинку підсудними

/а.с.44-45/

          Суд вважає що вина підсудних доведена повністю.

          Суд вважає, що часткове не визнання своєї вини підсудними, у частині кількості викрадено у потерпілої майна, є спосіб їхнього захисту він пред’явленого обвинувачення і повністю спростовуються доказами зібраними як на судовому так і на досудовому слідстві.

          Кваліфікація дій підсудних за ч.3 ст.185 КК України є  не правильною, оскільки слід враховувати характер дій кожного з підсудних у вчиненому злочині.

          Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, як було встановлено у судовому засіданні є співвиконавцем, а дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він є посібником у вчиненому злочині, як таємне викрадення чужого майна

          Призначаючи міру покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винних, ступінь їхньої участі у скоєних злочинах. Також суд враховує, що вони скоїли злочин вперше та те, що під час здійснення крадіжки вони перебували у стані алкогольного сп’яніння.

          За таких обставин міра покарання підсудним може бути призначена без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням»

          Розглядаючи заявлений цивільний позов суд вважає що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні збоку потерпілої не було представлено жодного доказу на її витрати для придбання ліків, та по годуванню коня.

          Разом із тим, суд погоджується із твердженням потерпілої щодо отримання нею моральної шкоди. Так, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала при наявності її вини.

          За таких обставин і з урахуванням винних дій підсудних на них слід накласти обов’язок по відшкодуванні потерпілій заподіяної моральної шкоди.

          Керуючись ст.ст. 231, 323-324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до підсудних ст.75 КК України звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Встановити випробувальні  терміни:

ОСОБА_1 –1 (один) рік, ОСОБА_2 –2(два) роки.

Покласти на підсудних обов’язки передбачені  п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Цивільний позов задовольнити частково стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, що мешкає по АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5,що мешкає по АДРЕСА_4 –заподіяну  моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Викрадене майно /а.с.48/, за виключенням підводи і коняки червоної масті вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5.

Підводу вважати знаряддям злочину /а.с.47/ та повернути її у дохід держави України.

Запобіжний захід залишити підсудним до набуття вироку чинності.

Суддя: ____________________________________________________-