Справа №2-а- 399\2011 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2011 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді –Цвірюка Д.В.
при секретарі- Ріпа І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ при УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ при УМВС України в Харківській області про скасування постанови серія АХ №255283, що складена сержантом міліції Воюєвим-Ларіним Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 09 березня 2011 р. посадовою (службовою) особою відповідача –сержанта міліції Воюєва-Ларіна Я.І. ДПС БДПС ДАІ м. Харкова., винесено постанову серія АХ за №255283 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. У вищевказаній постанові сержант міліції зазначив, що позивач нібито порушив вимоги п.8.4 ПДР України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», але позивач з даним протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не згоден оскільки, позивач їхав по смузі, яка була вказана на знакові, також з ОСОБА_1 в автомобілі їхало два свідка, які можуть свідчити по справі.
Також згідно ПДР України в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення невірно було вказано дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смузі». Згідно ПДР України дорожній знак 5.16 –це «Напрямок руху по смугам», а «Напрямок руху по смузі»відповідає знаку 5.18.
Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, та суперечить вимогам закону.
Згідно ст.251 КпАП України –доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, (в даному випадку) показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. З наведеного вище видно, що постанова складена з порушенням чинного законодавства.
За таких умов у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, позивач вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
В судове засідання відповідач не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступного:
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.
Так, стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, таким доказом, згідно цієї статті Кодексу, може бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачі ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надали.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251,280,287, 288, 289, 293 КУпАП,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія АХ № 255283 від 09.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова оскарженню не підлягає..
Суддя: