Справа №-2-а-2850\11

                     П О С Т А Н О В А

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого    судді        Мірошкіна О.І.

при секретарі               Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                   В с т а н о в и в :

           Позивач звернувся до суду про скасування постанови інспектора ДПС ДАЇ у місті Єнакієве від 5 березня 2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. за порушення ст.122 ч.2 и ст.126 ч.1 КоАП України. У позовній заяві він вказує, що стягнення накладено за управління за відсутністю страхового полісу та за ненадання переваги пішоходам на регульованому перехресті.

          У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник відповідача їх не визнав, заявив, що адміністративне стягнення накладене у відповідності з законом. Інспектор ДАЇ Фомін С.С. пояснив суду, що виявив порушення Правил Дорожнього Руху з боку позивача, бо він не страхового полісу автоцивільної відповідальності та при повороту праворуч не надав переваги пішоходам.

          Вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, представника відповідача, посадову особу, яка накладала адміністративне стягнення, вивчив матеріали справи, суд вважає, що дії інспектора ДАЇ Фоміна С.С. цілком відповідали законодавству про адміністративні правопорушення, бо протокол їм було складено за порушення ст.122ч.2 та ст.126ч.1 КоАП України обґрунтовано. Відповідач у судовому засіданні довів про те, що при керуванні автомобілем позивач ОСОБА_1 при повороті праворуч з пр.Металургів на пр.Леніна не надав переваги пішоходам, яки переходили проїжджу частину, та продовжував рухатися,  щоб закінчити поворот. Цей момент чітко видно на відтворенні відеозапису, де зафіксовано це порушення, при тому, позивач сам впізнав свій автомобіль. Судом було допрошено свідків за клопотанням позивача, яки пояснили, що знаходилися у машині ОСОБА_3, але по-перше нічого не змогли ні підтвердити, ні спростувати щодо правопорушення, скоєного позивачем. У своїх показанням вони взагалі пояснювали не той напрямок руху автомобілю, який зафіксовано при відеозапису. Тому суд не може взяти до уваги ці показання. Щодо відсутності чи наявності страхового полісу у позивача на момент його зупинки робітником ДАЇ, судом встановлено, що позивач надав робітнику ДАЇ страховий поліс на ім’я його батька, а не на його ім’я, хоча повинен при керуванні автомобілем мати при собі власний страховий поліс автоцивільної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_3 пред’явив такий страховий поліс, але те, що він був при ньому у момент перевірки документів, не довів, бо робітником ДАЇ було одразу зроблено копію саме того полісу, який був йому пред’явлений, а не інший.

        Суд ретельно вивчив докази, яки були надані як позивачем так й відповідачем, а тому вважає, що позивач не довів незаконність та необґрунтованість дій відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

        Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 158, 159, 160 КАС України, КоАП України, Правилами Дорожнього Руху,ст.ст.122ч2,126ч.1КоАП Украиїни, -

                   П о с т а н о в и в :

         У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 5 березня 2011 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень, відмовити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя: