Справа №1- 9 / 2011р.

В И Р О К

Іменем  України

25 лютого 2011 року                    Бориславський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді        Слиша А.Т.           

при секретарі-                              Шетерляк М.Є.

за участю прокурора-                     Рибачука В.І.    

захисника-                                         ОСОБА_40

захисника-                                         ОСОБА_41

захисника-                                         ОСОБА_42

підсудного-                                                ОСОБА_3

підсудного-                                                ОСОБА_4

підсудного-                                                ОСОБА_5

підсудного-                                                ОСОБА_6

підсудного-                                                ОСОБА_7

підсудного-                                                ОСОБА_8

підсудного-                                                ОСОБА_9

підсудного-                                                ОСОБА_10

потерпілого-                                              ОСОБА_12

представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1

представника цивільного позивача -     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого маляром-штукатуром КП «Наше місто», із середньою-спеціальною освітою, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого, проживаючого у м. Борислав АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого,  військовозобов’язаного, раніше не судимого,  проживаючого у м. Борислав АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого,  військовозобов’язаного, раніше не судимого, проживаючого у м. Борислав АДРЕСА_3,  

у вчиненні злочину, передбаченого ст.  296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Буськ Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем іноземної мови ЗОШ Попелі, не одруженого,  невійськовозобов’язаного, раніше не судимого, проживаючого у м. Борислав АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.  296 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з неповна середня освітою, тимчасово не працюючого, військовозобов’язаного, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого у  м. Борислав, АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого, проживаючого у  м. Борислав, АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інструктором ЗАТ «Трускавецькурорт», не одруженого,  військовозобов’язаного, раніше не судимого, проживаючого у  м. Борислав, АДРЕСА_6 в тому,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого, проживаючого у м. Борислав, АДРЕСА_7

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд . -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, 10 травня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин, в групі осіб з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись навпроти будинку № 1 пр. Алмазний у м. Бориславі, вчинив хуліганські дії, які проявились у грубому порушенні громадського порядку, неповагою до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, завдав потерпілим ОСОБА_14 удари в різні ділянки тіла, спричинивши  останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 572 від 9 червня  2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я, та потерпілому ОСОБА_12, згідно висновку судово –медичної  експертизи № 565 від 05 червня 2009 року, легкі тілесні ушкодження, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров’я.    

Підсудний ОСОБА_4, 10 травня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин, в групі осіб з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись навпроти будинку № 1 пр. Алмазний у м. Бориславі, вчинив хуліганські дії, які проявились у грубому порушенні громадського порядку, неповагою до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, завдав потерпілим ОСОБА_14 удари в різні ділянки тіла, спричинивши  останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 572 від 09 червня  2009 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров’я, та потерпілому ОСОБА_12, згідно висновку судово –медичної  експертизи № 565 від 05 червня 2009 року, легкі тілесні ушкодження, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров’я.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4, 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, таємно викрав 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 м. з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8, що належить потерпілому ОСОБА_13, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4, 24 листопада 2009 року, близько 00 год. 15 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, таємно викрали електродвигун 15 кВт, 750 об/хв. зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава та належить ВАТ «Укрнафта»,  спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3 581 гривень 67 копійок.

Підсудний ОСОБА_5, 10 травня 2009 року, близько 22 годині 30 хвилин, в групі осіб з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись навпроти житлового будинку № 1, який розташований  по провулку Алмазний, м. Борислава, умисно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, проявляючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю завдав потерпілому ОСОБА_14 три удари в область плеча та грудної клітки.

Підсудний ОСОБА_6, 10 травня 2009 року, близько 22 годині 30 хвилин,  в групі осіб з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись навпроти житлового будинку № 1 який розташований  по провулку Алмазний, м. Борислава, умисно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, проявляючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю завдав потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово –медичної  експертизи № 565 від 05 червня 2009 року легкі тілесні ушкодження, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров’я.    

Підсудний ОСОБА_7, 24 листопада 2009 року, близько 00 год. 15 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, таємно викрали електродвигун 15 кВт, 750 об/хв. зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава та належить ВАТ «Укрнафта»,  спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3 581 гривень 67 копійок.

Крім цього, підсудний ОСОБА_7, 25 лютого 2010 року, близько 13 години 00 хвилин, повторно, таємно викрав з подвір’я житлового будинку АДРЕСА_9, що належить потерпілому ОСОБА_15 бувшу вжитку чавунну ванну загальною вагою 118 кілограм,  чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 177 гривень.

Підсудний ОСОБА_8, 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, таємно викрав 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 м. з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8, що належить потерпілому ОСОБА_13, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_8, 24 листопада 2009 року, близько 00 год. 15 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, таємно викрали електродвигун 15 кВт, 750 об/хв. зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава та належить ВАТ «Укрнафта»,  спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3 581 гривень 67 копійок.

Підсудний ОСОБА_9, 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, таємно викрав 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 м. з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8, що належить потерпілому ОСОБА_13, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_9, 24 листопада 2009 року, близько 00 год. 15 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали електродвигун 15 кВт, 750 об/хв. зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава та належить ВАТ «Укрнафта»,  спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3 581 гривень 67 копійок.

Підсудний ОСОБА_10, 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, таємно викрав 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 м. з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8, що належить потерпілому ОСОБА_13, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 10 травня 2009 року, після гри на стадіоні, який розташований неподалік медичного училища, у футбол розпив з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 л. горілки. Після чого, всі разом пішли в магазин  по вул. Дорошенка м. Борислава, щоб придбати ще горілки і сигарет. З ним була маленька племінниця ОСОБА_43, 2004 р.н. Магазин був зачинений. Інші підсудні залишились біля магазину, а він повів племінницю в туалет по провулку Алмазному м. Борислава. Зустрів незнайомих на той час потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12. Після словесної перепалки, потерпілий ОСОБА_14  вдарив його кулаком по обличчі. У відповідь підсудний ОСОБА_3 наніс йому ударом  кулаком правої руки по обличчі і між ними зав’язалася бійка. Його племінниця ОСОБА_43  стала плакати і побігла вниз  по провулку кликати на допомогу хлопців. Підбігли підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  і разом стали бити потерпілих. Спочатку він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били потерпілого ОСОБА_14, а коли останній впав на землю, ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів правою ногою в ділянку живота, а рукою по обличчі. В які ділянки тіла завдав ударів потерпілому ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_4 не бачив, оскільки  у місці де проходила бійка було темно і не все було видно. Крім цього підсудний ОСОБА_3 дивився за племінницею. Коли побачив, що потерпілий ОСОБА_12 почав втікати, він разом з іншими підсудними наздогнав його, бив останнього руками та ногами.   Бійка тривала до 10 хвилин. Коли побачили, що до місця бійки під’їжджає службовий автомобіль міліції, він разом з племінницею та підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли. А ОСОБА_4 затримали працівники міліції. Просить вибачення у потерпілих. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 10 травня 2009 року, після закінчення гри у футбол, він із своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 розпивали спиртне. Потім пішли в магазин  по вул. Дорошенка, щоб купити ще горілки та сигарет. Магазин був закритий і вони стали розмовляти. Під час спілкування ОСОБА_3 відійшов від них разом з племінницею. Через деякий час вони почули крик про допомогу. Підбігши  на провулок Алмазний  м. Борислава, неподалік житлового будинку №1 ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_3 б’ється  із двома невідомими хлопцями, так як тепер йому це були потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_12  Підбігши до них, один із потерпілих, хто саме сказати не може, вдарив його під ліве око. ОСОБА_4 впав, а коли піднявся втрутився в бійку. Наніс потерпілому ОСОБА_14 один  удар кулаком правої руки в обличчя, а коли потерпілий впав,  наніс останньому 4-5 ударів правою ногою в обличчя.  Не знає хто вибив потерпілому ОСОБА_14 зуби. Хто з його друзів кого бив і куди  також повідомити не може. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  також наносили удари хлопцям руками та ногами в різні ділянки тіла. Він  також бив  іншого потерпілого. Бійка тривала  близько 10 хвилин, а після  чого всі почали втікати  як хтось крикнув, що ідуть працівники міліції. Біля під’їзду будинку підібрав мотику і став з нею іти. На вул. Дорошенка був затриманий працівниками міліції. Просить вибачення у потерпілих.

Крім цього,  17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8,  викрав з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8 близько 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 метри. Він був ініціатором крадіжки. Наступного дня, ОСОБА_8 з ОСОБА_9  здали викрадену сітку на пункт прийому кольорових металів у м.Дрогобичі за 530 гривень.. Після цього, вони вчотирьох пішли у бар «Барабський-міст»де потратили біля 300 гривень на продукти харчування та спиртні напої. Цього ж дня решту грошей потратили на поповнення рахунку сигарети та інші речі. Завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 відшкодували. Просить вибачення в останнього за вчинене.

24 листопада 2009 року, попередньо домовившись ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викрали електродвигун зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава. Загрузивши викрадений електродвигун на візок потягнули його до ОСОБА_8  у гараж, що розташований неподалік магазину «Хутровик». Даний двигун  вони розібрали. Мідь           здали на пункт прийому кольорових металів у м. Дрогобичі, а корпус та решта деталей викинули на смітник.. Просить суворо не карати

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 10 травня 2009 року,  він по закінченню футболу близько 21 год. з  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_17 розпили 1 л. горілки. Після чого пішли в магазин  по вул. Дорошенка у м. Бориславі,  де знаходиться готель «Скеля». Магазин був закритий, ОСОБА_3 із племінницею пішли в напрямку провулку Алмазного. Через певний час  почули крик  племінниці ОСОБА_3 та зрозуміли, що щось трапилося. Всі троє  побігли  на крик, підсудний ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_3  шарпався з двома хлопцями, так як тепер йому відомо ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Вони в трьох підбігли і стали з ними битися.  Під час бійки ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар в ділянку лівого плеча, другий в ділянку грудної клітки а третій в ділянку правого плеча. Однак від даних ударів останній не падав. В цей час ОСОБА_14  накрив  руками  голову коли  його били щоб захиститися і ОСОБА_5 розвів його руки, а ОСОБА_3 наносив  цьому хлопцеві удари по обличчі  кулаками та ногами від яких останній впав на землю. Коли потерпілий  ОСОБА_14  лежав на землі, ОСОБА_5 його не не копав. Другому хлопцеві він ударів не наносив. Як пригадує з другим хлопцем бився  ОСОБА_3 та   ОСОБА_6 Куди саме і скільки ударів вони нанесли даному хлопцеві цього не знає, так як  бився із потерпілим ОСОБА_14 який пізніше впав та був розвернутий спиною  до них.    Коли ОСОБА_14  впав, то його залишили лежати на землі а самі пішли додому. Бійка тривала десь до 15 хвилин. Він разом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 втекли, а ОСОБА_4  затримали працівники міліції. Просить вибачення у потерпілих. Просить суворо не карати.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 10 травня 2009 року, близько 22 годині 30 хвилин,  разом з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, випив спиртного. На перехрестя вулиць П.Алмазний –вул. Дорошенка побачив, що в провулку Алмазний ОСОБА_3 б’ється з двома невідомими хлопцями. Разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до них і почали  наносити  удари потерпілим. Дана бійка проходила в одному місці, біля 5 хвилин, під час якої всі висловлювались нецензурними словами. Під час бійки ОСОБА_6 наніс біля 3-4 ударів тільки потерпілому ОСОБА_12 Потерпілого ОСОБА_12 бив ще підсудний ОСОБА_4 Просить вибачення у потерпілих. Просить суворо не карати.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнають частково. Згідні солідарно відшкодувати завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 10 000 гривень.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 24 листопада 2009 року, попередньо домовившись ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, викрали електродвигун зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава. Загрузивши викрадений електродвигун на візок потягнули його до ОСОБА_8  в гараж, що розташований неподалік магазину «Хутровик». Двигун  вони розібрали. Мідь           здали на пункт прийому кольорових металів у м. Дрогобичі, а корпус та решта деталей викинули на смітник.

Наступного дня, а саме  25 лютого 2010 року, близько обіду викрав з подвір’я житлового будинку АДРЕСА_9, вживану чавунну ванну щоб здати на металобрухт. Разом із ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, яким підсудній пояснив, що власник житлового будинку дозволив забрати зазначену ванну, винесли із вищезгаданого будинковолодіння ванну. Потім викликав вантажне таксі, відвіз ванну на пункт прийому металобрухту по вул..Тернавка у м.Бориславі, де отримав 170 гривень. Кошти потратив на власні потреби. Потерпілому ОСОБА_15 відшкодував завдані збитки. Просить суворо не карати.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4,  викрав з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8 близько 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 метри. ОСОБА_4 був ініціатором крадіжки. Наступного дня, він разом. з ОСОБА_9  здали викрадену сітку на пункт прийому кольорових металів у м.Дрогобичі за 530 гривень.. Після цього, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у барі «Барабський-міст» потратили 300 гривень на продукти харчування та спиртні напої. Цього ж дня решту грошей потратили на поповнення рахунку мобільних телефонів, сигарети та інші речі. Завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 відшкодували. Просить вибачення в останнього за вчинене.

Після чого, 24 листопада 2009 року, попередньо домовившись ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, викрали електродвигун зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава. Загрузивши викрадений електродвигун на візок потягнули його до ОСОБА_8  в гараж, що розташований неподалік магазину «Хутровик». Двигун  вони розібрали. Мідь           здали на пункт прийому кольорових металів у м. Дрогобичі, а корпус та решта деталей викинули на смітник.. Просить суворо не карати.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_8., ОСОБА_10 та ОСОБА_4,  викрав з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8 близько 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 метри. ОСОБА_4 був ініціатором крадіжки. Наступного дня, він разом. з ОСОБА_8  здали викрадену сітку на пункт прийому кольорових металів у м.Дрогобичі за 530 гривень. 300 гривень потратили разом з ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у барі «Барабський-міст» на продукти харчування та спиртні напої. Решту грошей потратили на поповнення рахунку мобільних телефонів, сигарети та інші речі. Завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 відшкодували. Просить вибачення в останнього за вчинене.

Після чого, 24 листопада 2009 року, попередньо домовившись із ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викрали електродвигун зі свердловини №557 «Титусь», що знаходиться неподалік буд.№21 по вул. Івасюка м. Борислава. Загрузивши викрадений електродвигун на візок притягнули  в його гараж, що розташований неподалік магазину «Хутровик». Двигун  вони розібрали. Мідь           здали на пункт прийому кольорових металів у м. Дрогобичі, а корпус та решта деталей викинули на смітник. Просить суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заявлений цивільний позов ВАТ «Укрнафта»у розмірі у розмірі 18 306 гривень 91 копійку визнають частково у розмірі 3 581 гривні 67 копійок.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 17 листопада 2009 року, близько 00 год. 30 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_4,  викрав з огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_8 близько 20 метрів латунної сітки висотою 1.4 метри. ОСОБА_4 був ініціатором крадіжки. Наступного дня, він ОСОБА_9із ОСОБА_8  здали викрадену сітку на пункт прийому кольорових металів у м.Дрогобичі за 530 гривень. 300 гривень потратили разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у барі «Барабський-міст» на продукти харчування та спиртні напої. Решту грошей потратили на поповнення рахунку мобільних телефонів, сигарети та інші речі. Завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 відшкодували. Просить суворо не карати.

Суд вважає, що факт вчинення злочинних дій та вина підсудних у вчинених злочинах, крім визнання своєї вини самими підсудними, повністю та об’єктивно стверджується зібраними по справі і іншими, перевіреними судом доказами, зокрема:

У вчиненні підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також нанесенні середньої тяжкості тілесного  ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілому ОСОБА_14, та підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Згідно оголошених судом свідчень потерпілого ОСОБА_14, при допиті на досудовому слідстві в якості потерпілого, він пояснив, що 10 травня 2009 року біля 22 години 30 хвилин, він із своїм товаришем ОСОБА_12 провели  знайому дівчину ОСОБА_21 до середини П.Алмазного м. Борислава. Повертаючись, неподалік бару «Скеля»їм на зустріч надійшов молодий мужчина із неповнолітньою дитиною біля 5 років. Порівнявшись з ними попросив  сигарету. Почувши відмову, невідомий висловився  нецензурними словами  і намагався вдарити ОСОБА_12 по обличчю.  ОСОБА_12 від даного удару відхилився і невідомий його не вдарив. Тоді, невідомий мужчина сказав дитині, щоб вона побігла за хлопцями, так як він висловився по «братву»і дитина побігла в низ у напрямку готелю «Скеля». Він та з ОСОБА_12 почали переконувати невідомого розійтись мирно, проте невідомий тримав ОСОБА_12 за одяг та не відпускав. Під час розмови підбігли невідомі хлопці, яких було біля 5 осіб та почали наносити ОСОБА_14 та ОСОБА_12 удари ногами та руками в різних ділянки тіла.  Хто, куди саме та кому саме наносив удари він сказати не може, так як під час  нанесення йому ударів закрив руками своє обличчя. Потепрпілий  намагався закрити руками своє обличчя,  але його руки розводили та наносили удари по обличчю. Під час побиття,  невідомі особи звалили його на землю та продовжували наносити удари, чим саме та куди саме сказати не може. Хлопець, який просив сигарету, душив його схопивши своїми руками за шию та кричав, що ОСОБА_14 кінець. Що відбувалось з ОСОБА_12  сказати не може так як нічого не бачив бо втратив свідомість. Прийшовши до свідомості коли знаходився в кареті швидкої медичної допомоги, яка його доставила в травматологічне відділення Бориславської ЦМЛ. Крім того, хоче доповнити, що під час побиття хтось із невідомих хлопців запитав його де його ланцюжок, коли він рукою взявся за шию то виявив його відсутність. Можливо йому хтось і зірвав золотий ланцюжок  на якому знаходився золотий хрестик коли  взявши за одяг  тягнули, і зірвали його не умисно, а пізніше питали щоб його забрати але ланцюжка вже не було. Даний ланцюжок та хрестик біля одного року тому подарила йому сестра ОСОБА_22 Ланцюжок був приблизною довжиною біля 50 см., вагою близько 10 гр. Золотий хрестик був вагою біля 4 гр. на якому знаходилось зображення «Розп’яття Ісуса Христа». Ланцюжок та хрестик були 585 проби, що підтверджуються оголошеними судом протоколом їх допитів та перевіреними в судовому засіданні (т.1 а.с. 50-51). Розгляд кримінальної справи просить проводити за його відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Потерпілим ОСОБА_14 в порядку ст..28 КПК України заявлено цивільний позов. Потерпілому були завдані чисельні тілесні ушкодження, він тривалий час був змушений лікуватись, жоден із підсудних не відшкодував завдану потерпілому шкоду. Моральну шкоду оцінює у 100 000 гривень, яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_17

Представник потерпілого ОСОБА_14 –ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 19 вересня 2009 року, у судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов у повному об’ємі. Просить стягнути солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на користь потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_14 100 000 гривень моральної шкоди. При обранні міри покарання просить суд врахувати, що підсудними не відшкодована моральна шкода потерпілому ОСОБА_14, підсудні навіть не намагались вибачитись перед потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_12, відповідно просить суд обрати відносно підсудних суворі міри покарання.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_12 показав, що 10 травня 2009 року біля 22 години 30 хвилин, він разом із своїм товаришем ОСОБА_14, проходячи біля бару «Скеля» бачили п’ять молодих хлопців. Можливо їх було менше або більше, він точно не пам’ятає. Потерпілі провели знайому на ім’я ОСОБА_21 десь до середини Провулку Алмазного, після чого вона дальше пішла сама, а вони повернулись назад в напрямку готелю «Скеля». Їм на зустріч надійшов молодий мужчина з неповнолітньою дитиною, якій було біля 5-6 років і попросив закурити. Почувши відмову, мужчина, а це був підсудний ОСОБА_3 першим наніс ОСОБА_12 удар кулаком по обличчю,  після чого почав бити потерпілого ОСОБА_14 Потерпілі захищались. Підсудний ОСОБА_3 сказав  дитині, щоб покликала хлопців. Через кілька секунд до них підбігли невідомі хлопці, які знаходяться на лаві підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 не підтвердив своїх показів, даних на досудовому слідстві, що було біля 6 хлопців. Підсудні почали наносити йому та ОСОБА_14 удари  ногами та руками по всіх ділянках тіла. Під час побиття ОСОБА_12 збили з ніг та почали наносити удари ногами та руками по всіх ділянках тіла, хто саме та куди саме  сказати не може. Потерпілі не мали можливості втекти. Під час бійки ОСОБА_12 втратив свідомість наскільки часу сказати не може. Скільки чоловік било його та скільки ОСОБА_14 також сказати не може, так як своє обличчя від нанесення ударів прикрив руками. Даних осіб він не може описати та впізнати, оскільки в місці, де відбувалась бійка,  освітлення не було. Після побиття зателефонував до свого товариша ОСОБА_26, який його на своєму власному автомобілі забрав та привіз додому. Йому було завдано легкі тілесні ушкодження. Про те, що потерпілого ОСОБА_14 забрала швидка медична допомога він дізнався від нього, зателефонувавши йому на мобільний телефон, перед тим як зателефонував ОСОБА_26

Цивільний позов заявляти не буде. Просить суд обрати міру покарання підсудним відповідно до вимог закону.

Показами свідка ОСОБА_18 який в судовому засіданні показав, що 10 травня 2009 року підсудний ОСОБА_3, його рідний брат, близько прийшов до нього додому з його донькою ОСОБА_43. ОСОБА_3 був побитий, з носа та згуби текла кров. Через кілька днів свідок. дізнався від ОСОБА_3, що 10 травня 2009 року між ним та невідомими хлопцями відбулась бійка, де саме та з ким саме йому не відомо.

Перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, даними ним під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що свідок  працює лікарем Бориславської ЦМЛ відділення невідкладної медичної допомоги.10 травня 2009 року, близько 22 год.30 хв., поблизу бару «Скеля», надавав медичну допомогу на проїжджій частині дороги невідому чоловіку. Він був в свідомому стані, та на обличчі в нього була кров, гематома над бровою, передні зуби верхні та нижні  були частково зломані. Надавши йому першу невідкладну допомогу потерпілого відвезли його в травматологічне відділення Бориславської ЦМЛ де йому надали кваліфіковану медичну допомогу. (т.1 а.с.213)

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_28, при допиті на досудовому слідстві  про те, що  10 травня 2009 року, біля  23 години 20 хвилин  почула шум який доносився з вулиці. Почувши крики вона зрозуміла, що на вулиці відбувається бійка, а тому  зразу ж зателефонувала  у відділ міліції та повідомила, що на провулку Алмазному б’ються невідомі особи. З будинку не виходила і що саме відбувалось на вулиці не бачила. (т.1а.с..211)

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_22, при допиті на досудовому слідстві  показав про те, що  10 травня 2009 року, біля  23 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонував рідний брат ОСОБА_14, який повідомив, що його побили невідомі особи, і що його везуть в Бориславську ЦМЛ. Після телефонного дзвінка її чоловік ОСОБА_29 зразу ж поїхав у Бориславську ЦМЛ. Поїхала в Бориславську ЦМЛ. Брат знаходився у важкому стані так як він постійно рвав. Під час спілкування він повідомив, що його побило біля 5-6 невідомих осіб, хто саме сказати не зміг. (т.1 а.с.216)

Аналогічними змісту показів свідка ОСОБА_22 показами свідка ОСОБА_29., даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.1 а.с.217).

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_21, при допиті на досудовому слідстві  про те, що  10 травня 2009 року, близько 21 години 30 хвилин зустрілась з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_12, які просаджали її додому. Проходячи по вул..П.Алмазний у м.Бориславі, біля готелю «Скеля»її окликнули. Помітила силуети 4-6 осіб. Вважає, що в даній компанії був ОСОБА_5 Про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 цього вечора побили взнала від ОСОБА_12 по телефону (т.1 а.с. 215)   

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_30, при допиті на досудовому слідстві  про те, що  останній  працює лікарем-урологом Трускавецької міської лікарні на протязі 21 року. 26 травня 2009 року в урологічне відділення Трускавецької міської лікарні поступив гр. ОСОБА_14. Під час огляду останнього було встановлено діагноз: пост травматичний гострий правобічний пієлонефрит. Із останнього дані тілесні ушкодження він отримав на початку травня 2009 року в м. Бориславі в провулку Алмазному неподалік бару «Скеля»під час побиття невідомими особами. (т.1 а.с.215)

Висновком судово-медичної експертизи № 572 від 9 червня 2009 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 маються численні тілесні ушкодження у вигляді тридцяти трьох синців, що розташовувались в ділянці чола посередині і ближче до межі зросту волосся та перенісся, на рівні обох лобових горбів, в скроневій ділянці праворуч, в тім’яній ділянці  волосяної частини голови посередині і праворуч, в ділянці правої вушної мушлі у верхній частині та в сосцевидній ділянці, в ділянці правої та лівої очниці довкола очей, більше на верхніх повіках, правої щоки на рівні виступаючої частини виличної дуги та ближче до кута нижньої щелепи, в ділянці спинки носа ближче до перенісся та на правому крилі носа, на верхній губі рота посередині і праворуч з переходом на червону облямівку та слизову оболонку губи, на боковій поверхні шиї праворуч на рівні середньої третини грудинно –ключично –соскового м’язу, на передньо - зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на передньо –зовнішній та внутрішній поверхнях обох пліч та передпліч на різних рівнях, на задній поверхнях обох ліктьових суглобів, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на спині, в лопатковій ділянці праворуч, в між лопатковій ділянці посередині, на рівні 5-6 хребців, в поперековій ділянці на рівні 2-3-го поперекових хребців, на боковій поверхні грудної клітки справа між задньо-підпаховою  і лопатковою лініями, на рівні 8-11 –го ребер, в ділянці гребеня правої клубової кістки. Двадцяти трьох саден, що розташовувались в основному на фоні синців на чолі праворуч, в ділянці спинки носа, ближче до перенісся, та на правому крилі носа, правій щоці, ближче до рівня виличної дуги, на слизовій оболонці та червоній облямівці верхньої губи рота посередині, і в ділянці кута нижньої щелепи праворуч, бокової поверхні шиї праворуч, передньо-зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньо-внутрішньої поверхні обох пліч в середній третині, на зовнішній поверхні обох передпліч у верхній третині, на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів, та на передній поверхні правого колінного суглобу, в між лопатковій ділянці праворуч та посередині, на боковій поверхні грудної клітки праворуч, в поперековій та поясній ділянках, в ділянках гребеня правої клубової кістки та на обох сідницях. Однієї рани на слизовій оболонці верхньої губи рота з боку зубів. Закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкої ступені, забою грудної клітки без порушень цілості ребер та забою носу без порушень цілості його кісток, забою правої нирки з гострим посттравматичним правобічним пієлонефритом, після травматичного сколу зубів на Ѕ на верхній щелепі -11 та 21 і на ј 41-42 зубів. Тілесні ушкодження різного характеру та локалізації і по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий (більш 3-х тижнів) розлад здоров’я. (т.1 а.с. 77-80).

Із висновку судово-медичного експерта  № 565 від 5 червня 2009 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 маються легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров’я. (т.1 а.с.85-86)

Із висновку судово-медичного експерта  № 564 від 5 червня 2009 року вбачається, що у підсудного ОСОБА_4 маються легкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с.91)

Із висновку судово-медичного експерта  № 563 від 5 червня 2009 року вбачається, що у підсудного ОСОБА_3 маються легкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с.96)

В ході проведення відтворення обстановки і обставин хуліганських дій та нанесенні тілесних ушкоджень, згідно протоколу відтворенням обстановки та обставин події від 17 червня 2009 року, підсудний ОСОБА_3 розказав і показав, яким чином 10 травня 2009 року по провулку Алмазному в м. Бориславі наніс два удари правою рукою потерпілому ОСОБА_14, від яких потерпілий впав на асфальтне покриття, після чого знову наніс два ударів правою ногою в ділянку живота лежачому потерпілому ОСОБА_14. Після чого підбіг до потерпілого ОСОБА_12 і також наніс йому два удар правою рукою в ділянку обличчя та грудної клітки.  (т.1 а.с.176-184)

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 17 червня 2009 року, відповідно якого підсудний ОСОБА_4 10 травня 2009 року по провулку Алмазному в м. Бориславі, наніс один удар правою рукою потерпілому ОСОБА_14 від якого потерпілий впав. Після чого підсудний ОСОБА_4 знову наніс 4-5 ударів правою ногою в обличчя лежачого потерпілому ОСОБА_14 та завдав потерпілому ОСОБА_12 один удар правою рукою в ділянку обличчя ( т.1 а.с. 185-190).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 17 червня 2009 року, відповідно якого підсудний ОСОБА_5розказав і показав, яким чином 10 травня 2009 року по провулку Алмазному в м. Бориславі наніс три удари потерпілому ОСОБА_14, один удар в ділянку правого, другий в ділянку грудної клітки а третій в ділянку лівого плеча.(т.1 а.с.191-195)

В ході проведення відтворення обстановки і обставин хуліганських дій підсудний ОСОБА_6. розказав і показав на місці яким саме чином завдав три удари потерпілому ОСОБА_12, а саме два удари в ділянку обличчя і один в грудної клітки., що підтверджується дослідженим судом протоколом слідчої дії (т.1 а.с.196-200).

Протоколом визнання та прилучення до справи речових доказів, згідно якого на одязі підсудного ОСОБА_4 виявлено сліди темно бурого кольору схожого на кров. (т.1 а.с. 204—205)

За фактом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Показами потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_8 із своєю дружиною. За будинком в нього є сарай, який він огородив латунною сіткою.  17 листопада 2009 року біля 9 год. виявив відсутність 20 метрів вищевказаної сітки. 26 листопада 2009 року  повідомив про факт крадіжки працівникам міліції. Через кілька днів йому стало відомо від працівників міліції, що знайшли осіб які вчинили дану крадіжку. Шкода йому відшкодована повністю підсудними. Враховуючи вік підсудних, просить суд суворо останніх не карати.

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_32, при допиті на досудовому слідстві   у якості свідка показав про те, що 17 листопада 2009 року біля 11 год. 00 хв. на території ТзОВ «Краб»помітив двох  невідомих йому осіб, які  тримали рулон сітки. Свідок придбав у невідомих дану сітку за 530 гривень. Даних осіб, у яких він придбав сітку описати і впізнати не зможе оскільки не звернув на них особливої уваги. (т.2 а.с..206)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_8 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку латунної сітки у потерпілого ОСОБА_13 ( т.2 а.с.118-119)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку латунної сітки у потерпілого ОСОБА_13 ( т.2 а.с.145-146)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_9 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку латунної сітки у потерпілого ОСОБА_13 ( т.2 а.с.173-174)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_10 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку латунної сітки у потерпілого ОСОБА_13 ( т.2 а.с.200-201).

За фактом таємного викрадення електродвигуна, що належав ВАТ «Укрнафта»підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_33, при допиті на досудовому слідстві   у якості свідка показав про те, що  працює оператором з добування нафти та газу в НГВУ «Бориславнафтога»ВАТ «Укрнафта». 24 листопада 2009 року, близько 10 год. 45 хв., під час обходу свердловини № 557 «Титусь», яка розташована по вул. Івасюка м. Борислава, виявив, що верстат качалка стоїть на місті, тобто не працює. Підійшовши ближче побачив, що на рамі відсутній електродвигун потужністю 15 кВт, 750 об/хв. Відразу повідомив  майстра бригади №2 ЦВНГ №1 ОСОБА_34 про відсутність електродвигуна на свердловині №557.(т.2 а.с. 69)

Протоколом огляду місця події від 25 листопада 2009 року, відповідно якого по вул. Івасюка м. Борислава виявлено та вилучено біля смітєвого ящика корпус  та якор електродваигуна (т.2 а.с. 14-16)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_8. розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку електродвигуна ( т.2 а.с.117-121)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_7 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку електродвигуна ( т.2 а.с.122-123)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_4 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку електродвигуна ( т.2 а.с.145-146)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 грудня 2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_9 розповів та показав на місці яким саме чином та з ким  вчинив крадіжку електродвигуна ( т.2 а.с.175-176)

Показами представника цивільного позивача ВАТ «Укрнафта»ОСОБА_2 даними у судовому засіданні про те, що 24 листопада 2009 року зі свердловин №557 «Титусь», що належить ВАТ «Укрнафта», підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 була вчинена крадіжка електродвигуна 15 кВТ, 750 обхв. Згідно накладної-вимоги 7-7-445 від 27 липня 2007 року ВАТ «Укрнафта»вартість зазначеного двигуна становить 3 581 гривня 67 копійок. ВАТ «Укрнафта»заявлено цивільний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про стягнення з відповідачів солідарно заподіяних матеріальних збитків у розмірі 18 306 гривень 91 копійка, які складаються з 15 364 гривень сума заподіяних прямих матеріальних збитків, розрахованих відповідно до Постанови КМ №1167 від 22 січня 1996 року та 2942 гривень 91 копійки упущена вигода. Представник позивача підтримує заявлений позов, просить його задовольнити.

За фактом таємного викрадення бувшої у вжитку чавунної ванни, що належала потерпілому ОСОБА_15. підсудним ОСОБА_7

Як видно з оголошених судом свідчень потерпілого ОСОБА_15, при допиті слідчим пояснив, що проживає по АДРЕСА_9 м. Борислава із своєю сім’єю. На подвір’ї в нього зберігалась бувшу у вжитку чавунна ванна. 25 лютого 2010 року , близько  17 год. 00 хв., повернувшись із роботи виявив відсутність ванни.

Через кілька днів після вчинення крадіжки йому стало відомо від працівників Бориславського МВ, що дану крадіжку ванни вчинив його сусід ОСОБА_7  Претензій матеріального та морального характері до ОСОБА_7 не має.  ( т.3 а.с..27)

Перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_36, даними ним під час проведення досудового слідства, з яких вбачається , що 25 лютого 2010 року на своєму автомобілі марки «Фольксваген-транспортер Т-3»з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз  на прохання чотирьох невідомих хлопців чавунну ванну білого кольору із АДРЕСА_9 на вул. Тернавку м. Борислава. Про те, що дана ванна являлась краденою він дізнався у приміщенні Бориславського МВ під час дачі пояснення.( т.3 а.с.28)

Перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, даними ним під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що 25 лютого2010 року, близько 12 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_7 повідомив йому, а також його брату ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , що його сусід дозволив йому забрати ванну із подвір’я та здати на пункт прийому металобрухту.  Крім цього, ОСОБА_7 попросив хлопців допомоги погрузити ванну в автомобіль оскільки вона являється важкою. На його прохання ОСОБА_19 із братом та ОСОБА_18 погодились, а ОСОБА_4 сказав що має роботу залишився в дома. Вчотирьох зайшли на подвір’я будинку, підійшли до ванни яка знаходилась з правої сторони від входу на дане подвір’я під парканом, взявши її винесли із подвір’я. Потім  ОСОБА_7 біля магазину СВ «Люкс»замовив радіо таксі мікроавтобус, марки «Фольксваген–транспортер»білого кольору,погрузивши ванну у радіотаксі відвезли її на пункт прийому металобрухту, що по вул. Тернавка м. Борислава.  Свідкові, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_4 підсудній ОСОБА_7 збрехав, що дану ванну йому дозволив забрати власник житлового будинку АДРЕСА_9  (т.3 а.с. .29)

Аналогічними змісту показів свідка ОСОБА_19 показами свідка ОСОБА_18, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.3 а.с.30), показами свідка ОСОБА_37,  даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.3 а.с.31),  показами свідка ОСОБА_20,  даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.3 а.с.32),  показами свідка ОСОБА_4,  даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.3 а.с.33).

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2010 року згідно якого по вул. Тернавка, 43 м. Борислава, на території ПП «Бориславвторрисурси»виявлено та вилучено чавунну ванну білого кольору. (т.3 а.с. 15)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 березня 2010 року згідно якого підсудний ОСОБА_7 розповів та показав звідки яким чином вчинив крадіжку чавунної ванни із території  подвір’я житлового будинку АДРЕСА_9. (т.3 а.с. 52).

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за  ст. 122 ч.1 КК України  - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я та за ст.. 296 ч.2 КК України –грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчинених злочинів, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, позитивно характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання –щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за  ст. 122 ч.1 КК України  - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я та за ст.. 296 ч.2 КК України –грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, а також за ст.. 185 ч.2 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчинених злочинів, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, посередньо характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання при вчиненні крадіжки з’явлення із зізнанням, щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за   ст.. 296 ч.2 КК України –грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, посередньо характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за   ст.. 296 ч.2 КК України –грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, позитивно характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_6 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за   ст.. 185 ч.2 КК України –таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, посередньо характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання є з’явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжує покарання –суд не вбачає. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_7 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за   ст.. 185 ч.2 КК України –таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, посередньо характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання є з’явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжує покарання –суд не вбачає. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_8 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за   ст.. 185 ч.2 КК України –таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_9 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа  раніше не судима, позитивно характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання є з’явлення із зізнанням ,щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжує покарання –суд не вбачає. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_9 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за   ст.. 185 ч.2 КК України –таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що особа в порядку ст..89 КК України визнається, що не має судимості, позитивно характеризується, обставиною, яка пом’якшує покарання є з’явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжує покарання –суд не вбачає. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання підсудному ОСОБА_10 слід призначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про відшкодування збитків, заподіяних ВАТ «Укрнафта»вчиненим злочином підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, зокрема крадіжкою електродвигуна 15 кВТ, 750 обхв. у розмірі 18 306 гривень 91 копійка, які складаються з 15 364 гривень сума заподіяних прямих матеріальних збитків, розрахованих відповідно до Постанови КМ №1167 від 22 січня 1996 року та 2942 гривень 91 копійки упущена вигода.

У представлений судом термін представник цивільного позивача –ОСОБА_2 документального підтвердження упущеної вигоди внаслідок простою свердловини № 557 «Титусь не представила. Виходячи зі змісту ст.. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає за можливе стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9. на користь ВАТ «Укрнафта»лише збитки, завдані від розкрадання у розмірі 12 778 гривень 83 копійки, згідно довідки ВАТ «Укрнафта»від 31 травня 2010 року за № 09-87.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому –цивільному позивачу ОСОБА_14 у розмірі 100 000 гривень, суд враховує що потерпілому внаслідок злочину, скоєного підсудними –цивільними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_17  було завдано моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих зв’язків та встановленого порядку, незручності в особистому та родинному житті, побуті. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої потерпілому, суд враховує характер і розмір фізичних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи матеріальний стан підсудних  ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_17, суд вважає за можливе позов задовольнити частково і стягнути солідарно з підсудних на користь потерпілого у розмірі 20 000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі  - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава Львівської області визнати  винним   у скоєнні злочинів та призначити покарання:

-          по ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) рік;

-          по ст. 296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно ст.70  КК  України  визначити  засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця м. Борислава Львівської області визнати  винним   у скоєнні злочинів та призначити покарання:

-          по ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) рік;

-          по ст. 296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців;

-          по ст..185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст.70  КК  України  визначити  засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Борислава Львівської області, визнати винним і призначити покарання по ст..296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Буськ Львівської області, визнати винним і призначити покарання по ст..296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Борислава Львівської області, визнати винним і призначити покарання по ст..185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_7 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця м. Борислава Львівської області, визнати винним і призначити покарання по ст..185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_8 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. Борислава Львівської області, визнати винним і призначити покарання по ст..185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_9 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Борислава Львівської області, визнати винним і призначити покарання по ст..185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_10 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_10 залишити попередньо обрану –підписку про невиїзд.

Цивільний позов ВАТ «Укрнафта»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 18 306 гривень 91 копійок –задовольнити частково, стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9  на  користь ВАТ «Укрнафта»12 778 гривень 83 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень задовольнити частково, стягнути на його користь солідарно із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Бориславський міський суд Львівської області.    

Головуючий                                                                                        Слиш А.Т