Справа № 2-799/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

23.03.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Кваша А.  В

при секретарі                              Горбачевська  І.  П.,

за участі: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -  

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернулася до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого вказала, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки вона пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, строк пропущено з поважних причин, так як вона була відсутня у місті у вказаний період часу.

В судовому засідання позивач позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в березні 2010 року вона виїхала на лікування до м. Києва, де 08.07.2010 року їй зробили операцію, та по жовтень місяць проходила курс реабілітації. В середині жовтня 2010 року вона повернулася до м. Кривого Рогу, та звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, проте їй відмовили, оскільки пропущено шестимісячний строк для подання заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач є її дочкою, та в березні 2010 року її відвезли до м. Києва для підготовки до операції на ногах, оскільки вона не могла ходити. В квітні 2010 року померла ОСОБА_2, про її смерть не повідомляли доньку, оскільки не хотіли турбувати до операції, після операції донька ще три місяці знаходилася у м. Києві, де проходила курс реабілітації.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює разом з позивачем, в березні 2010 року позивач виїхала з м. Кривого Рогу до м. Києва на лікування, в місто повернулася лише в жовтні 2010 року, а вона в цей час допомагала позивачці по роботі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, оцінивши показання свідків, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заповіту від 27.10.2009 року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 (а.с.5,20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла (а.с.6).

Постановою нотаріуса від 22.03.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_2, у зв’язку із пропуском  шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.24).

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

З довідки медичного центру «Біофарматекс» та пояснень допитаних свідків, судом встановлено, що позивач у період з березня 2010 року по середину жовтня 2010 року була відсутня у м. Кривому Розі, у зв’язку із проходженням курсу лікування в м. Києві (а.с.7).

Вирішуючи питання про визначення позивачці додаткового строку, судом досліджено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому суд виходив з того, що поважними є причини, що пов’язані з об’єктивними, непереборними та істотними труднощами, що виникли у житті позивача, які стали на заваді для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 у встановлені законом строки.

Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

З урахуванням встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку позивачем на прийняття спадщини, проте вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та позивачу необхідно встановити додатковий строк у три, а не у шість місяців, як вона просить у позові, оскільки в судовому засіданні позивачем з цього приводу не наведено об’єктивних доводів.  

Керуючись ст.ст. 10, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 1270,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області додатковий строк у три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.  

Суддя:А. В. Кваша