Справа№22-а-356              Суддя  місцевого суду- Ярмак О.М.

Категорія- 38 рядок           Суддя-доповідач апеляційного суду-Маслов В.О.

УХВАЛА

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-   Маслова В.О.

суддів- Сибільової Л.О., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання-Чуприни В.І

розглянула у    відкритому     судовому     засіданні    справу   за апеляційною

скаргою      ОСОБА_1        на   ухвалу    судді

Конотопського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року про відмову апелянту у відкритті провадження у адміністративній справі за його адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання неправомірними дій щодо несвоєчасної доставки  телеграми  адресату, відшкодування моральної  шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді місцевого суду ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.І ст. 109 КАС України , оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства.

Оскаржуючи цю ухвалу апелянт зазначає , що він заявив саме адміністративний позов і він повинен розглядатись саме в адміністративному провадженні , оскільки ВАТ "Укртелеком" входить в склад Міністерства зв"язку, є органом виконавчої влади , а несвоєчасна відправка телеграми з міста Конотопа в село Підлозіївка Охтирського району в червні 2006 року є порушенням його громадських прав . Просить скасувати ухвалу судді і повернути матеріали місцевому суду для розгляду в порядку адміністративного  судочинства.

В заяві на адресу апеляційного суду апелянт просить відкласти розгляд справи в зв"язку з хворобою, однак документально цю обставину нічим  не підтвердив .

Розглянувши наявні матеріали колегія суддів знаходить , що апеляційна  скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Колегія суддів знаходить ухвалу судді місцевого суду від 28 липня 2006 року про відмову ОСОБА_1. у відкритті провадження в адміністративній справі законною і обгрунтованою , відповідаючою вимогам п.1 ч.І ст. 109 КАС України . Колегія суддів вважає правильним висновок судді місцевого суду щодо відсутності в даному випадку підстав , передбачених ст. 17 КАС України , яка встановила компетенцію адміністративних  судів щодо вирішення  адміністративних справ.

З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається , що 29 червня 2006 року він дзвонив своєму адресату в село Підлозіївка і дізнався , що через декілька днів після відправки , телеграма не була отримана. Тобто, позивач невдоволений якістю наданих йому послуг тією установою в місті Конотопі , яка відправляла телеграму , або тієї установи, яка повинна була вручити телеграму адресату в селі Підлозіївка . Ці правовідносини регулюються ст. 4 Закону України " Про зв"язок", ст. 901 ЦК України , Правилами користування послугами поштового зв"язку , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року з подальшими змінами , Законом України "Про захист прав споживачів" .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 199, 200, 205, 206 КАС України  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а ухвалу судді Конотопського міськрайсуду від 28 липня 2006 року за його зверненням - без  задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця .

Головуючий-Судді-