Справа №  1-22/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  31.03.2011  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого –судді Бойко І.А.,

          при секретарі –Кривошеї А.М.,

          за участю прокурора –Ткачук О.М.,

                   захисника –ОСОБА_8,

           потерпілих –ОСОБА_2, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,  не працюючого, не одруженого, судимого:

- 17.01.2001 році Кіровоградським районним судом за ч.2 ч.3 ст.140 КК України ( в редакціїї 1960 року) на 3 роки позбавлення волі звільненого від відбування покарання на 2 роки з випробуванням;

- 01.07.2002 року Кіровоградським районним судом за ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.188 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 13.12.2006 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення,  при наступних обставинах.

          24.06.2010 року близько 24:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2,  шляхом зриву дверних запорів проник в приміщення погребу, звідки таємно викрав скляну банку ємкістю 3 л з м’ясом свинини, вартістю 96 грн., дві скляні банки ємкістю 3 л з салом свинини, вартістю 63 грн., кожна на суму 126 грн., після чого продовжуючи свої злочинні дії, через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав тример-кущоріз «Sturm»ВТ8933Д, вартістю 955 грн., 5 літрів бензину А-95, вартістю 6,95 грн. за літр, на суму 34,75 грн., пластмасову каністру, ємкістю 5 л, вартістю 54 грн., а з подвір’я викрав велосипед «Ардіс», вартістю 480 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1745 грн. 75 коп.

           21.09.2010 року близько 05:00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_3, будучи одягнений в комбінезони, які видав йому ОСОБА_7, таємно викрав вказані жіночий комбінезон, вартістю 145 грн. та камуфляжний костюм, вартістю 130 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.

          Крім того, 22.09.2010 року близько 14:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в подвір’ї домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_3,  таємно викрав чоловічу зимову дублянку коричневого кольору, вартістю 100 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

          Підсудний свою вину визнав частково, а в ході судового слідства визнав вину повністю і підтвердив, що вчинив злочини при зазначених обставинах.

          Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 влітку 2010 року працював в неї по господарству. Вночі 24.06.2010 року в неї було викрадено з літньої кухні бензокосилку “Штурм”, з погріба одну 3 л банку м”яса, три 3л банки сала, з сінника велосипед, пластмасову п”ятилітрову каністру з бензином.

          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що восени 2010 року ОСОБА_1  працював у нього по найму - охороняв ставок, який він орендує.  21.09.2010 року він виявив, що з шафи зникли два комбінізони, які він видавав охоронцям ставка для роботи . В цей же день зник і ОСОБА_1 Через деякий час він знайшов ОСОБА_1 в с.Іванівка Кіровоградського району та області, де він забрав у нього комбінізони.  ОСОБА_1 просив його, щоб він не повідомляв до міліції за крадіжку, що він буде сумлінно працювати. Наступного дня 22.09.2010 року, близько 14:00 години, він виявив, що у нього з домоволодіння викрали дублянку, яка висіла на мотузці над плитою. ОСОБА_1, знову не було, а тому він вирішив написати заяву до міліції.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що її донька ОСОБА_2 взяла допомагати по господарству ОСОБА_1  25.06.2010 року близько 05.30 години вона разом з донькою ОСОБА_2 вийшли попоратись по господарству і відразу помітили, що з-під сінника зник велосипед «Ардіс», з літньої кухні зникла бензокосилка, 5 літрів бензину А-95 в пластмасовій каністрі, а з погребу  зникла банка м’яса свинини ємністю 3 л, три банки сала ємністю 3 л.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що  вона разом з ОСОБА_1 працювала по найму у ОСОБА_7  Точної дати вчинення крадіжки вона не пам”ятає, але бачила як ОСОБА_1, одягнув на себе два комбенізони і кудись пішов, вона подумала, що оглядати ставок. Наступного дня, коли вона готувала їсти, вона помітила, що дублянка, яка висіла на мотузці над плитою під навісом –зникла і знов зник ОСОБА_1

          Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що додому його матері приїжджав ОСОБА_1, але коли та в чому був одягнений, він не пам”ятає.

          В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_4, яка вказала, що в липні 2010 року близько 23.30 години, до неї прийшов молодий хлопець, який  запропонував придбати велосипед, на що вона погодилась та придбала за 150 грн. Те, що він крадений, вона не знала. Близько 24 год. до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що велосипед, який вона придбала, крадений, і викрав його ОСОБА_1

          В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_5, який  вказав, що 25.06.2010 року до нього додому на велосипеді приїхав ОСОБА_1, який повідомив, що взяв велосипед у якогось господаря, в якого він пас овець в с.Аджамка. Через деякий час йому стало відомо, що цей велосипед крадений.

          В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_6, яка вказала, що 21.09.2010 року до неї додому прийшов онук ОСОБА_1, який був одягнений в камуфляжний костюм. Через деякий час до її будинку приїхав ОСОБА_7 та забрав ОСОБА_1 і поїхав разом з ним.  Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_1 у ОСОБА_7  викрав два комбінезони.

          Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2010 року, яким оглядається територія домоволодіння ОСОБА_2

                              Т.1 а.с.9

- протоколом огляду місця події від 03.07.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_4 та вилучається велосипед.

                              Т.1 а.с.17

- протоколом огляду місця події від 22.09.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_7

                              Т.2 а.с.8

- протоколом огляду місця події від 22.09.2010 року, яким оглядається кабінет № 12 Кіровоградського РВ УМВС та вилучається у ОСОБА_1 дублянка.

                              Т.2 а.с.9

- довідкою вартості

                              Т.1 а.с.14-15,105

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.07.2010 р. та 23.10.2010 р. за участю ОСОБА_1, де він розповів та показав, про обставини вчинення ним злочинів.

                              Т.1 а.с.34, Т.2 а.с.63

- матеріалами виїмки, про вилучення двох комбінезонів.

                              Т.2 а.с.33-34

- протоколом огляду предмета

                              Т.1 а.с.45, Т.2 а.с.35

- висновком товарознавчої експертизи

                              Т.1 а.с.54, Т.2 а.с.40,47

          Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії необхіднокваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

          Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

          Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується  негативно.

          Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття, обтяжуючими обставинами –вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню частково в частині матеріальної шкоди, яка установлена судом. Моральна шкода задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою ОСОБА_2 не наведено жодних підстав щодо спричинення їй моральної шкоди.

          З урахуванням викладеного, суд переконаний, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

          Речові докази по справі  підлягають переданню за належністю.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання:

–          за ч. 2 ст. 185 КК України –2 роки позбавлення волі;

–          за ч.3 ст.185 КК України –3 роки 6 місяцівпозбавлення волі.

          На підставі ст. 70  КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

–                     Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін –взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 03.10.2010 року.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 1238 грн.40 коп.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1745 грн. 75 коп. матеріальної шкоди.  

          Речові докази по справі передати за належністю.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

          Суддя