Справа 2- 114/2011р.    

                                                                        У Х В А Л А

                                                           ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

« 12 »квітня  2011 року                                             

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області  Філонова Ю.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором № SUYWAL00000039  від 05.12.2006 року,-

                                                         ВСТАНОВИЛА:   

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2  про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором № SUYWAL00000039  від 05.12.2006 року та договором застави автотранспорту  від 05.12.2006 року , які були укладено із ОСОБА_2

Ухвалою від 12.04.2011 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Разом з тим, подаючи до суду зазначений позов, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль DAEWOO , модель Lanos 1.5, рік випуску 2006, тип ТЗ:  легковий седан-В № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить  на праві приватної власності відповідачу –ОСОБА_2 ;

обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу боржника у праві  виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань. 

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.     

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.     

Згідно з  роз’ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення  позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра  звернулась з такою заявою позовним вимогам.   При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності фізичної особи - підприємця.

Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.     

В якості підстави для забезпечення позову банком вказані лише припущення щодо можливості вчинення боржниками всіх можливих заходів для позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. Однак, при цьому не наведені  докази здійснення таких дій відповідачем .

          Згідно  ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.         

         Вимоги банку забезпечені заставою майна (відповідний договір доданий до позовної заяви) і банк має законне право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати  заставлене  майно  тільки  за згодою  заставодержателя.

Таким чином, права банку у цій справі захищені, будь-які докази здійснення відповідачем дій, спрямованих на порушення цих прав - відсутні, внаслідок чого заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною.     

Крім того, предметом спору у справі,  є звернення стягнення на заставлене майно. Вилученням цього майна і передачею його позивачу у якості забезпечення позову, фактично ухвалюється  рішення без розгляду справи по суті.     

Також не підлягає задоволенню   вимога щодо обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, заборона видачі відповідачу паспорта/проїзного документа;  вжиття  заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів,  та обмеження особи боржника у праві  виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань. 

Так, визначивши зазначений вид забезпечення позову, заявник не обґрунтував його необхідність не зазначив обставин, які свідчать про реальну загрозу виїзду відповідача за межі України .

           Закон України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну» від 21.01.1994 року, на який посилається позивач, регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз’язання спорів у цій сфері (ст.1)

Враховуючи наведене,  норми  Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну»не можуть бути застосовані при вирішенні у цивільній справі питання забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження фізичних осіб у праві виїзду за межі України.   

           Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування цього виду забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.   Крім того, обмеження відповідача у праві виїзду за кордон може привести до втрати його деяких життєвих зв`язків.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року суддя, -

                                                                 УХВАЛИЛА :   

           У задоволенні заяви  ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                       Суддя                                                                    Ю.О.Філонова