№2-п-13/11    р.

УХВАЛА

28.02.2011   року                                                   м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши  заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2378/2010 року за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким з останнього стягнуто борг за послуги зв’язку в сумі 317 грн. 96 коп.,три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 21 грн. 59 коп та судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою судді від 29 грудня 2010 року заява залишалася без руху строком до 21 січня 2011 року, оскільки заява про перегляд рішення суду не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (ст. 229 ч. 2 п.3) ЦПК України, але у заяві ОСОБА_3, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують поважність неявки, оскільки у матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення відповідачу по справі викликів у судові засідання. Заяв про неможливість прибуття із зазначенням причин неявки у судові засідання від відповідача не надходило.

У заяві ОСОБА_3 вказує, що позбувся права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим вважає, що борг повинно бути стягнуто з нового власника квартири за послуги електрозв’язку.

Дане питання не являлося предметом при розгляді цивільної справи № 2-2378/2010 року у судому засіданні, оскільки між позивачем по справі та відповідачем – ОСОБА_3 було укладено типовий договір про надання послуг електроенергії від 12.02.2007 року (а.с. 5-8 цивільної справи № 2-2378/2010 року).

В супереч вимог ст. 229 ч. 2 п. 4) ЦПК України ОСОБА_3 у своїй заяві не наводить доказів про дійсність вказаного договору, чи було його розірвано, а в випадку його розірвання із зазначенням відповідних доказів.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення у справі № 2-2378/2010 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, але відповідно до вимог ст. 229 ч. 2 п. 5) ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити клопотання про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду  якого суд може ухвалити одне із рішень передбачених ст. 231 ч. 3 ЦПК України.

З наявного в матеріалах справи поштового відправлення про вручення копія ухвали суду від 27 січня 2011 року вбачається, що позивач отримав копію ухвали судді 08 лютого 2011 року, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки у заяві не усунув.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно з якою в випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху і заявнику надається строк для виправлення недоліків. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позов повертається позивачу и вважається не поданим.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                Кваша А.В.