Справа № 22-7148/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія     40                                                   Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі Єременко Л.В. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Донецьку  цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 22 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1     до     відособленого     підрозділу     шахтоуправління     ім.Кірова     ДП „Макіїввугілля" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Вона просила скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що при звільненні її за скороченням штату не була врахована та обставина, що у неї на утриманні є двоє непрацездатних осіб - її матір та дядько. Фактично слід було б скоротити Чернишову, яка має нижчу кваліфікацію та значно менший стаж роботи.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачка з 1966 року працювала на шахті НОМЕР_3, останнім часом на посаді електрослюсаря 5 розряду.

Наказом по ДП „Макіїввугілля" від 30 вересня 2005 року було прийняте рішення про припинення видобутку вугілля на шахті НОМЕР_3, у зв"язку з чим було також вирішено провести скорочення штату на цій шахті.

ОСОБА_2, на яку посилається позивачка, на той час підпадала під дію Закону України „Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні", оскільки мала вік 21 рік та це було її перше робоче місце, тому вона не могла бути скороченою.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд обгрунтовано виходив з того, що у шахтоуправлінні мало місце скорочення штату відповідно до наказу по ДП „Макіїввугілля" від ЗО вересня 2005 року за НОМЕР_1 про припинення ведення гірничих робіт на технічній одиниці „Шахта НОМЕР_3"ОП „Шахтоуправління ім..Кірова" ДП

„Макіїввугілля" та зміну в організації виробництва" (а.с.20),                                       1

Окрім позивачки, у зв"язку з припиненням гірничих робіт на шахті НОМЕР_3 було скорочено ще 13 робітників наказом від ЗО грудня 2005 року за №НОМЕР_2 (а.с.5-6).

Судом першої інстанції було також встановлено, що процедура скорочення була повністю дотримана відповідачем у відповідності до вимог діючого трудового законодавства, а саме: позивачка була попереджена про скорочення у встановлений законом строк, була отримана згода профспілкового комітету на її скорочення, позивачці була запропонована робота на вакантних посадах тощо.

Апеляційний суд не може прийняти довід апеляційної скарги про те, що

ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо персоналій мала перевагу перед ОСОБА_2,

оскільки на той час ОСОБА_2 дійсно підпадала під дію Закону України „Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні", тому не могла бути скороченою.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.Макіївкй від 22 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.