Справа № 2-303/2011 р.

У Х В А Л А

12 квітня 2011 р.                                          Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –Бошкова І.Д.,

за участю:             секретаря –Джанієвої О.А.,

       представника позивача –ОСОБА_1,

   представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

23 березня 2011р. від представника позивача, ОСОБА_1 до суду надійшла заява за № 2360 про відвід головуючого судді, Бошкова І.Д.

Мотивуючи заявлений відвід, представник позивача пояснив, що позовна заява його довірительки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, була подана до суду ще три році тому, але ця справа не розглянута ані суддею Дудником В.І., ані суддею Сорокіним К.В., що з 08 листопада 2010р. ця справа знаходиться на розгляді у суді Ренійського районного суду Бошкова І.Д.    

Представник позивача вказує, що у зв’язку з тим, що слухання по справі неодноразово (24.01.2011р.; 24.02.2011р.) не були проведені за обставин, що суддя був занятий у іншому слуханні справи, перебував у службовому відрядженні, в дійсності яких, у представника позивача, є сумніви, він вважає за необхідним заявити відвід судді Бошкову І.Д. Представник позивача вказав, що суддя Бошков І.Д. з різних підстав, разом із представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2, навмисно затягує розгляд справи, таким чином, діючи в інтересах відповідача, тобто навмисно не враховує інтереси позивача ОСОБА_3  Представник позивача, у судовому засіданні (22.03.2011р.) вказав, що він вважає, що цю справу необхідно передати для розгляду в іншій суд Одеської області тому, що він не довіряє суддям Ренійського районного суду.

Заслухавши мотивацію представника позивача ОСОБА_1 за заявленим відводом, думку представника відповідача, суд вважає, що необхідно задовольнити заявлений відвід.

Суд погоджується із представником позивача в тому, що не відбулися два судових засідання, але суд не погоджується із тим, що суддя з різних підстав, разом із представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2, навмисно затягує розгляд справи, таким чином, діючи в інтересах відповідача, тобто навмисно не враховує інтереси позивача ОСОБА_3

Разом із тим, враховуючи вищенаведене, з метою запобігання подальшим безпідставним обвинуваченням на адресу судді у нібито необ’єктивності та упередженості при розгляді даного цивільно–правового спору, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалася, положень п.4ч.1.ст.20 ЦПК України «суддя, не може брати участи в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді», буде доцільним, правильним задовольнити заявлений відвід та передати справу для розгляду іншому судді.

По даній справі суддями Дудником В.І., Сорокіним К.В. були заявлені самовідводи. У зв’язку із функціонуванням у суді системи електронного документообігу, та виходячи з положень наказу голови суду № 41-34 ОД від 29.10.2010р. про спеціалізацію суддів, після задоволення відводу головуючим по справі, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таким чином судом постановлюється ухвала про визначення підсудності справи у порядку, встановленому ЦПК України (ст.25 ЦПК України). У відповідності із положеннями ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.20,22-25,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:           

          По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, заявлений судді відвід - задовольнити.

          У відповідності із ст.ст.25,116 ЦПК України, справу передати для розгляду по суті Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.  

Згідно із ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

       Строк оскарження ухвали в частині передачі справи до іншого суду –п’ять днів з дня проголошення ухвали. В частині задоволення відводу –ухвала оскарженню не підлягає.

                                   Суддя:                                                   І.Д. Бошков