Справа 22-1307 ас                                      Головуючий у 1 інстанції Немиш Н.В.

Категорія 69                                              Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

2 серпня 2006 року                                 Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Новосядлої В.М., Троценко Л.І.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві й соціально незахищених верств населення м. Дзержинська „Захист" на ухвалу судді Дзержинського міського суду від 6 червня 2006

року за позовом міської громадської організації з соціального захисту інвалідів,       ..................... ...

потерпілих на виробництві й соціально незахищених верств населення м. Дзержинська „Захист" до територіальної інспекції праці в Донецькій області, державному підприємству „Дзержинськвугілля", державному підприємству шахта „Нова" про визнання неправомірними дій,

Встановив:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду від 6 червня 2006 року позовна заява міської громадської організації „Захист" повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Суддя повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач у наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 23 травня 2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача ДП „Дзержинськвугілля" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що представник позивача, який подає позовну заяву, не зазначив в неї свої дані, не надав довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження на пред"явлення позов, в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги. Для усунення вказаних недоліків суддя надав строк до 5 червня 2006 року.

З позовної заяви позивача вбачається, що вона підписана головою міської громадської організації „Захист" Є.М. Чеботарьовим, який відповідно до статуту здійснює без довіреності представництво організації, яка є юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 КАС України адміністративною процесуально правосуб"єктністю наділена юридична особа, оскільки голова громадської організації „Захист" - юридичної особи є її першим керівником підстав для висновку, що голова юридичної особи повинен був надати довіреність при пред"явленні позову немає.

Висновок в ухвалі щодо неконкретності позовної заяви також неспроможний. Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, в тому числі п.4 ст. 106 КАС передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява позивача містить зміст позовних вимог, в неї викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позов. Тому законних підстав для повернення позовної заяви позивачу суддя не мав.

Ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 106, 108 КАС України, тому підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 199,206 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві й соціально незахищених верств населення м. Дзержинська „Захист"задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 6 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.