Справа  № 2-а-183/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

           головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

           при секретарі – Осадчій В.В.,

 за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

                              представника відповідача – Єрьоменко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2015 від 20.12.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155, ч.1 ст. 156-1, ст. 168-1 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Мотивуючи протиправність постанови, позивач в адміністративному позові зазначив, що 17.11.2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на додержання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та був внесений припис відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги припису були негайно виконані, а постановою №2015 від 20.12.2010 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155, ч.1 ст. 156 - 1, ст. 168-1 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки здійснює спеціальні перевезення за напрямом «Ізмаїл-Одеса-Ізмаїл», а відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» регулярні спеціальні пасажирські перевезення – перевезення певних категорій пасажирів на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами договірних сторін у разі міжнародних перевезень. В свою чергу, згідно п. 49 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року у салоні автобуса розміщується інформація про перевізника та страховика із зазначенням найменування, адреси, номеру телефону і страхової суми.

В зв’язку з вказаним, позивач вважає, що при здійсненні регулярних спеціальних перевезень в салоні автобуса інформація про вартість перевезення не повинна міститись, а при здійсненні перевезення на трасі «Одеса-Рені» при обгоні автомобілем вилетіло каміння і тому на склі автобусу утворилась тріщина. На підставі вказаного, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Представник відповідача Єрьоменко І.Г. з адміністративним позовом не погодилась та надала письмові заперечення на позов, в яких зокрема зазначено, що Управліннем у справах захисту прав споживачів в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі при наданні послуг пасажирських перевезень фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Проведеною перевіркою встановлено, що у порушення вимог п. 145 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року за № 176 в салоні транспортного засобу відсутня інформація про вартість перевезення, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, чим порушено вимоги ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, перевіркою встановлено, що у порушення вимог нормативного документу, а саме: п.п. 11.12, 11.15 ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» встановлено на вітровому склі транспортного засобу в зоні роботи склоочисників – тріщина понад 50 мм, медична аптечка не доукомплектована обов’язковими медичними препаратами стосовно безпеки для життя та здоров’я споживачів, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».  

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в зв’язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на додержання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої 17.11.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та був внесений припис відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги припису були негайно виконані, а постановою №2015 від 20.12.2010 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, ч.1 ст. 156 - 1 КУпАП порушення законодавства про захист прав споживачів та ст. 168-1 КУпАП виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил.

Відповідно до вищевказаної постанови фізична особа - підприємець ОСОБА_3 порушив вимоги п. 145 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року за № 176, а саме в салоні транспортного засобу відсутня інформація про вартість перевезення, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, чим  також порушено вимоги ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, в порушення вимог п.п. 11.12, 11.15 ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» на вітровому склі транспортного засобу в зоні роботи склоочисників – тріщина понад 50 мм, медична аптечка не доукомплектована обов’язковими медичними препаратами стосовно безпеки для життя та здоров’я споживачів, чим також порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».  

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було внесено припис для усунення вищевказаних недоліків, на який ФОП ОСОБА_3 листом від 24.11.2010 року повідомив про усунення виявлених порушень «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року за № 176 та ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», а саме вжиті заходи щодо розміщення в салоні автобуса необхідної та достовірної інформації про вартість послуг та укомплектована належним чином медична аптечка обов’язковими медичними препаратами стосовно безпеки для життя та здоров’я споживачів.

Таким, чином усуваючи виявлені недоліки в ході перевірки та інформуючи про їх усунення ФОП ОСОБА_3 фактично визнав обґрунтованість вимог Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів.

Крім цього, відповідно до розділу VІ «права та обов’язки учасників транспортного процесу» п. 145 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року за № 176 перевізник зобов’язаний надавати пасажирам достовірну і своєчасну інформацію про найменування зупинок, можливі пересадки, розмір плати за проїзд тощо. В свою чергу, відповідно до п. 7 вказаних Правил вказується в яких випадках їх дія не поширюється, але в них відсутня умова, що при здійсненні регулярних спеціальних перевезень на перевізника не поширюються права та обов’язки учасників транспортного процесу вищевказаних Правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №2015 від 20.12.2010 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155, ч.1 ст. 156, ст. 168-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 -163, 171-2  КАС України, ст.ст.9, 155, 156-1, 168-1, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 15, 17, 26 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О. О. Бурнусус