Справа № 22-ц-54/2011
Категорія 7
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.
секретаря Вінтоняк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 30 листопада 2010 року з участю апелянта – ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Болехівського міського суду від 13 жовтня 2007 року задоволено позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, Болехівської міської ради до ОСОБА_2. Суд першої інстанції вирішив знести самовільно збудовані господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1 за рахунок відповідачки.
Назване рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року.
Ухвалою Болехівського міського суду від 30 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами згаданого вище рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд 1-інстанції дійшов до безпідставного висновку про відсутність по даній справі нововиявлених обставин. Скаржник зазначає, що на час розгляду справи ні їй, ні суду не було відомо про неможливість зміщення господарських будівель на її приватизованій земельній ділянці. Зазначає, що ця обставина має важливе значення для правильного вирішення спору. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фальшивих документах: схемах, актах, листах Болехівського міськвиконкому та на неправдивих поясненнях свідка – ОСОБА_4 Вважаючи у зв’язку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною, ОСОБА_2 просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення її заяви щодо перегляду рішення Болехівського міського суду від 13.10.2007 року за нововиявленими обставинами.
В засідання Апеляційного суду ОСОБА_3, представник прокуратури та представник Болехівської міської ради не з’явились з невідомих причин, хоч були завчасно та належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи. Отже, є підстави для розгляду справи у їх відсутності.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала, пославшись, крім того, на надану апеляційному суду довідку Українського державного НДІ проектування міст «Діпромісто» від 27.12.2010 року про відсутність можливості влаштування на її приватизованій земельній ділянці дворової вбиральні. У зв’язку із наведеним просила задовольнити її апеляційну скаргу.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено, що однією із підстав для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв’язку із нововиявленою обставиною передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні. Крім того, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами і доповненнями від 25.05.1998 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь в справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні Болехівського міського суду від 18 липня 2007 року заявляла про відсутність іншого місця для перенесення нею туалету і вигрібної ями (том №1, а.с.189). Ця обставина досліджувалась судом першої інстанції та вищестоящими судами. З цього приводу сторонами подавались документальні докази, зокрема, схеми присадибних ділянок, акти комісій, листи виконкому Болехівської міської ради та інші документи. Тому твердження скаржника про відсутність можливості зміщення самовільно збудованих споруд, в тому числі дворової вбиральні, не можна вважати нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для скасування рішення по даній справі.
Посилання ОСОБА_2 на неправдивість пояснень свідка ОСОБА_4 та фальшивість названих нею документів не може бути прийняте до уваги, оскільки не підтверджене вироком суду, яке набрало законної сили.
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що постановлена судом 1-інстанції ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
Керуючись ст.ст.218;307;312;314;315;317;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Болехівського міського суду від 30 листопада 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді О.Ю.Беркій
Р.Й.Матківський