Справа № 11-54/2011
Категорія ст. 187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Томенчука Б.М.,
суддів Гандзюка В.П., Шкрібляка Ю.Д.,
з участю прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_2,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду від 09.11.2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-
засуджено:
за ст.187ч.2 КК України із застосуванням ст.69КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником ТзОВ «Уніплит», згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-
засуджено:
за ст.187ч.2 КК України із застосуванням ст.69КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а строк відбуття покарання їм рахується з 09.11.2010р.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими в тому, що 31.07.2010 року приблизно о 21 год., вони, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на подвір'ї ОСОБА_6, що в АДРЕСА_1, вступивши між собою в злочинну змову з метою заволодіння майном ОСОБА_5, умисно нанесли останньому декілька ударів по різних частинах тіла, опустили його вниз головою у криницю і, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров’я, тобто утопити його, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого з картою пам’яті та картою мобільного оператора, спричинивши йому шкоду на суму 165грн.
В змінах до апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю призначених судом покарання, тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м’якості та істотним порушенням судом 1 інстанції норм кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляції вважає вирок суду таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону, а саме, що суд не дав правильної правової оцінки показанням потерпілого які ґрунтуються на припущеннях, оскільки в судовому засіданні не було здобуто прямих доказів про застосування до потерпілого насильства, яке є небезпечним для його життя чи здоров’я, або погроз застосування такого насильства.
Просить вирок суду змінити, визнавши ОСОБА_4 винуватим за ст.186ч.2 КК України та, враховуючи його позитивні характеристики, що у вчиненому щиросердечно розкаявся, на утриманні має малолітню дитину, шкоду потерпілому відшкодовано, призначити засудженому покарання у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.75КК України від призначеного покарання звільнити.
Потерпілий ОСОБА_5 в своїй апеляції також вважає вирок суду незаконним оскільки, на його думку, засуджені не застосовували до нього насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я, або погроз застосування такого насильства. Будь-яких претензій він до засуджених не має. Крім того вважає, що засудженим призначено надто суворі покарання. Просить вирок суду скасувати, а їх за ст.187ч.2 КК України виправдати.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку в частині неправильного застосуванням кримінально-процесуального закону, та невідповідності призначеного судом покарання, тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, який підтримав подану апеляцію у зміненому виді та заперечив вимоги інших апелянтів, пояснення засуджених та захисника, які підтримали подану апеляцію та апеляцію потерпілого і заперечили апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому виді та інші апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
При постановленні вироку судом не дотримано зазначених вимог.
В основу обвинувачення суд поклав показання потерпілого та засуджених даних ними на досудовому слідстві, однак як вбачається із протоколу судового засідання, судом не досліджувалися докази зібрані досудовим слідством і не ставилося на обговорення питання щодо даних свідчень та інших доказів, тобто суд, в порушення вимог ст.257КПК України, послався на докази, які не були безпосередньо досліджені судом.
В судовому засіданні засуджені та потерпілий свої показання змінили, тобто заперечили про вищезазначені обставини, а тому, за таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, у зміненому виді, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Долинського районного суду від 09.11.2010 року, відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий Б.М.Томенчук
Судді : В.П.Гандзюк
Ю.Д.Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М.Томенчук