Справа № 10-1/2011
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого – судді Томенчука Б.М.
суддів: Кривобокової Н.М.,Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Вирсти В.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2010року,-
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Івано-Франківської області від 15.09.2010р. про порушення кримінальної справи передбаченої ст.ст. 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Хотимирської сільської ради, управління Держкомзему в Тлумацькому районі, ДП «Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» та ПП «Троянські гіпси», залишено без задоволення.
Суд мотивував своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи заступником прокурора Івано-Франківської області були в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 94,98 КПК України і підстав для скасування даної постанови немає.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказує на те, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність достатніх даних, як підстав для порушення кримінальної справи, так і не дано оцінки іншим обставинам справи, які є обов’язковими для законності
Справа №10-1/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Попович С.С.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач:Томенчук Б.М.
винесення вказаної постанови. Тобто вважає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального законодавства. Просить постанови заступника прокурора та суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляцію, та його доводи про законність і обґрунтованість постанови суду, яку просить залишити без зміни, пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України прокурор, за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 ч. 1 КПК України, зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи. Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим що, на підставі матеріалів справи, зокрема, Акту Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.08.2010р., і прийшов до об’єктивного висновку про те, що на час порушення кримінальної справи у заступника прокурора було достатньо приводів і підстав для її порушення по факту порушення природоохоронного законодавства.
Таким чином, рішення суду про те, що на час порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами у заступника прокурора Івано-Франківської області було достатньо приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України до її порушення, є обґрунтованими, а доводи апелянта про їх відсутність – надуманими. Також у своїй постанові суд зазначив, що вирішуючи подану скаргу, суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винуватості службових чи конкретних осіб, розглядати та вирішувати інші питання, які повинні вирішуватися при розгляді справи по суті. Питання безпосереднього дослідження доказів по справі, перевірка їх достовірності, належності та допустимості в предмет судового розгляду зазначеної скарги не входить.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2010року про залишення скарги на постанову заступника прокурора Івано-Франківської області від 15.09.2010р. про порушення кримінальної справи передбаченої ст.ст. 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Хотимирської сільської ради, управління Держкомзему в Тлумацькому районі, ДП «Івано-Франківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» та ПП «Троянські гіпси» без задоволення – без змін.
Головуючий: Б.М.Томенчук
Судді: Н.М.Кривобокова
Н.В.Ткачук
Згідно з оригіналоь
Суддя: Б.М.Томенчук