Справа № 10-14/2011
Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Боднаренко Г.Ю.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Іванів О.Й.,
суддів Флісака Р.Й., Хруняка Є.В .,
з участю прокурора Присяжнюка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 13 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що він, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що сторож ТзОВ «Горган-Норд»ОСОБА_3 спав, викрав у нього ключі від складських приміщень. Після чого вказаними ключами відчинив навісний замок дверей та проник в складське приміщення, звідки таємно викрав свинний корм в кількості 480 кг та перевіз викрадене до свого господарства, спричинивши ТзОВ «Горган – Норд»матеріальної шкоди на загальну суму 1356 грн.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 покликається на те, що йому судом
необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не враховано, що він не ухилявся від слідства, ніколи не характеризувався негативно в суспільстві, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину. Зазначає, що в постанові суду відсутні посилання на конкретні підстави застосування щодо нього вищевказаного запобіжного заходу. Також вказує на те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, комбікорм не викрадав, а купив його у ОСОБА_3 Просить постанову суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., прокурора Присяжнюка В.Я., який пояснив, що досудове слідство по справі завершено і вона направлена для розгляду по суті у Тлумацький районний суд, постанову суду вважає законною та обґрунтованою, тому апеляцію просить залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ст. 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Даний злочин представляє підвищену суспільну небезпеку.
За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обставини, на які покликається обвинувачений в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 13 січня 2011 року щодо нього,- без змін.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Р.Й. Флісак
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів