Справа № 10-36/2011
Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Іванів О.Й.,
суддів: Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Васильчука А.Б.,
захисника ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши 16 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Богородчанського району Кузенка В.М. на постанову Богородчанського районного суду від 10 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, в тому, що він 31 січня 2011 року приблизно о 18.40 год. біля дамби річки «Саджава»незаконно збув ОСОБА_4 за 30 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною масою 3 грами.
В апеляції прокурор Богородчанського району Кузенко В.М покликається на те, що судом необґрунтовано відмовлено в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, оскільки не враховано те, що ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі. Перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятись від слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати як незаконну та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Васильчука А.Б., який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обираючи йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд суд дотримав вимоги ст.ст. 148-150, 151 КПК України.
Згідно ст.ст. 148-150 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, через незадовільний стан здоров’я комісований з військової служби.
Крім того, органами досудового слідства не представлено суду доказів, що ОСОБА_3 перешкодить слідству чи ухилиться від виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для утримання підозрюваного під вартою.
Апеляційних підстав для скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Богородчанського району Кузенка В.М. залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Р.Й. Флісак
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів