П Р И Г О В О Р

                                          И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

          14 января 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи –Шульженко Л.Б.

                 при секретаре                              - Харыбиной Л.А.

                 с участием прокурора                 - Тесленко А.Ю.

                 адвокатов                                      - ОСОБА_1, ОСОБА_2

               защитника                                     - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Поветное Львовской области, гражданина Украины, образование –среднее, не женатого, не судимого, работающего в ООО «Юзовка»- сторожем, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины

                    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, образование –среднее специальное, не женатого, не судимого, работающего в СП «Шахта «Углегорская»-проходчиком, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины

                                                       У С Т А Н О В И Л :

                    ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

                    7 марта 2007 года, примерно в 00часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к дому АДРЕСА_3, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, выразившееся в том, что ОСОБА_7 удерживал за руки ОСОБА_6, а ОСОБА_4 нанес ему один удар кулаком по туловищу, причинив физическую боль, отчего ОСОБА_6 упал на землю,  после чего  ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 открыто похитили  принадлежащее ОСОБА_6 имущество:  мобильный телефон «Сони Эриксон»стоимостью 1300 грв. с сим.картой оператора мобильной связи стоимостью 25 грв., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1325 грв.

                    В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что после распития спиртных напитков, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, возле кафе «Уголок»увидели мужчину в нетрезвом состоянии. Это был Куц, которого он в темное время суток не узнал. ОСОБА_7 подбежал к потерпевшему, сбил его с ног, забрал мобильный телефон. Мужчина не сопротивлялся, сказал, что все понял. ОСОБА_5 предложил пойти к мужу его сестры, продать телефон, но он не купил телефон и они разошлись по домам. 8 марта встретились втроем, поехали на рынок, но и там не смогли продать телефон, поэтому он предложил заехать к его знакомому ОСОБА_8, с которым поехали на Центральный рынок. По пути, в салоне автомобиля между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 и ОСОБА_5 высадили из автомобиля, а он с ОСОБА_8 отправился в центр города, где в магазине «Мобилочка»продал мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_6 за 600 грв. и купил себе мобильный телефон Нокиа за 250 грв.

                    Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал, однако полностью согласен с показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными в судебном заседании и подтвердил их.

                    Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данных на досудебном следствии, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, где пояснял, что возвращаясь домой 7 марта 2007 года после 23 часов, возле кафе «Уголок», расположенного по проспекту Берегового, он достал из кармана мобильный телефон «Сони Эриксон», чтобы позвонить своей девушке. Поскольку возле кафе было шумно, отошел к дому АДРЕСА_3 и стал звонить девушке, поговорил с ней, положил телефон в карман куртки и в этот момент услышал, что сзади к нему кто-то подбежал. Когда обернулся, увидел бегущих к нему 2х парней. Один из них подбежал сзади, сильно толкнул его в спину, отчего он упал на землю, а парень, который стоял слева от него, вытащил из кармана его куртки мобильный телефон и вдвоем они побежали к кинотеатру «Орион». 28 марта 2007 года работники милиции возвратили ему похищенный у него мобильный телефон. Претензий к подсудимым он не имеет, просил их не наказывать.

                    Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 8 марта 2007 года в ночное время, к нему пришел брат его супруги –ОСОБА_5, предложил купить у него мобильный телефон «Сони Эриксон». Он отказался от покупки телефона, объяснив, что нет денег на его приобретение, после чего  ОСОБА_5 сразу же ушел. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что телефон ворованный.

                    Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины,  подтвердил, что утром 8 марта 2007 года к нему пришел знакомый ОСОБА_4, просил помочь продать мобильный телефон «Сони Эриксон», объяснив, что этот телефон принесли ему 2 его знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_7,  которые просили его также помочь продать этот телефон, объяснив, что он принадлежит им  и ожидают его на улице. При этом пояснял, что со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пытались продать  данный телефон на центральном рынке г.Енакиево, но никто его не купил. Вместе с ОСОБА_4 он вышел во двор своего дома и увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которых ранее не знал, они были в нетрезвом состоянии. Вместе с ними на автомобиле такси, они отправились на центральный рынок, чтобы продать телефон. По пути, в салоне автомобиля, между ним и ОСОБА_7, который стал его оскорблять, произошел конфликт, поэтому они остановили автомобиль, оба вышли из салона автомобиля. Затем он и ОСОБА_4 оставили ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возле молокозавода, а сами на такси уехали на центральный рынок, где в магазине «Мобилочка»продали указанный телефон за 600 грв. Сразу же, в этом магазине ОСОБА_4 приобрел себе мобильный телефон «Нокиа»за 250 грв. Оставшуюся сумму денег они вдвоем потратили на свои нужды.(л.д.29т.1).

                    Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_10 –владельца магазина «Мобилочка», данными на досудебном следствии (л.д.30т.1), который приобрел мобильный телефон «Сони Эриксон»у парня за 600 грв., после чего этот парень приобрел у него мобильный телефон «Нокиа»за 250 грв. Через некоторое время к нему в магазин пришли работники милиции и изъяли мобильный телефон «Сони Эриксон», который он приобрел у парня 8 марта 2007 года, объяснив, что телефон является ворованным.

                    Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_11.(л.д.46т.1), что подтверждается  протоколом осмотра салона-магазина «Мобилочка»и изъятия мобильного телефона «Сони Эриксон», принадлежащего ОСОБА_6.(л.д.11), протоколом осмотра вещественного доказательства-мобильного телефона «Сони Эриксон»и «Нокиа»(л.д.110,111-112), постановлением о приобщении вещественного доказательства и распиской потерпевшего ОСОБА_6 о получении похищенного у него мобильного телефона «Сони Эриксон»(л.д.113,114), протоколом выемки у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа –3100», который он приобрел за деньги, вырученные от продажи мобильного телефона «Сони Эриксон», принадлежащего ОСОБА_6; постановлением и квитанцией о приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа»(л.д.115,116).

                    Кроме того, в ходе предъявления лиц для опознания, потерпевший ОСОБА_6, среди представленных для опознания лиц, опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_7, открыто похитивших у него мобильный телефон (л.д.50,51).

                    На очной ставке с ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_6 утверждал, что подбежав к нему, за спиной стал ОСОБА_7, который схватил его за руки и сразу же с левой стороны сбоку к нему подбежал второй парень –ОСОБА_4, после чего он почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю. В то время, когда он лежал лицом к земле,  кто-то из этих парней достал из левого кармана его куртки мобильный телефон, после чего они убежали.  В то же время, ОСОБА_4 пояснял, что в момент совершения преступления он находился примерно в 10 метрах и проходил мимо потерпевшего в то время, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_5 «его завалили».(л.д.53).

                    На очной ставке между  ОСОБА_8 и ОСОБА_7, последний пояснял, что ОСОБА_8 ударил его кулаком в нос в салоне автомобиля из-за того, что он выразил ему недоверие, а ОСОБА_8 в ответ сказал, что сдаст его с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 работникам милиции, так как телефон, который они продают, является ворованным и они им завладели незаконно. Предполагает, что ОСОБА_8 знал, что этот телефон был ворованным.(л.д.66) и ОСОБА_7 в полном объеме подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_6, данные на очной ставке (л.д.67).

                    Кроме того, на очной ставке между  ОСОБА_7 и ОСОБА_5, последний пояснял, что 7 марта 2007 года, после распития спиртных напитков, он и ОСОБА_7, на трамвайной остановке встретили общего знакомого ОСОБА_4, который тоже был в нетрезвом состоянии, вместе вновь распили спиртные напитки. Около 1 часа ночи 8 марта 2007 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подошли к зданию кафе «Уголок», расположенному рядом с домом АДРЕСА_3, где увидели вышедшего из кафе мужчину невысокого роста, который пошатывался, поэтому они предположили, что он пьяный. ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_7 догнать этого мужчину и завладеть его деньгами, которые были нужны им для приобретения спиртного, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 побежали за мужчиной и он ускорил шаг, пошел за ними. ОСОБА_4, разбежавшись, нанес один удар ногой или рукой в область спины мужчины, отчего тот упал на землю. Склонившись над мужчиной, ОСОБА_4, а затем и ОСОБА_7 стали осматривать содержимое карманов мужчины, а он в это время зашел за здание магазина и стал ждать их. Примерно через 5 минут к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, предложили зайти за здание кинотеатра «Орион», где показали мобильный телефон «Сони Эриксон», сказали, что это телефон того мужчины, предложили ему продать указанный телефон, чтобы на полученные деньги приобрести спиртные напитки, на что он согласился и предложил пойти к его сестре ОСОБА_12. Супруг сестры отказался приобрести телефон, поэтому ОСОБА_4 забрал себе телефон и они разошлись по домам. На следующий день 8 марта около 6часов, он вместе с ОСОБА_7 пришли к ОСОБА_4, втроем поехали на центральный рынок, чтобы продать телефон, но никто не купил его. Тогда ОСОБА_4 предложил проехать к ОСОБА_8, который может помочь  реализовать мобильный телефон. Когда следовали на центральный рынок с ОСОБА_8, в салоне автомобиля произошел конфликт между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, который разбил кулаком нос ОСОБА_7, после чего его и ОСОБА_7 высадили из автомобиля и ОСОБА_4 уехал вместе с телефоном.

                    ОСОБА_7 в полном объеме подтвердил показания ОСОБА_13 на очной ставке и уточнил, что мобильным телефоном мужчины завладел ОСОБА_4, он ударил потерпевшего и был инициатором совершения данного преступления.(л.д.109).

                    В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4, ОСОБА_5 подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, что  в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.(л.д.83-86).

                    Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили открытое похищение  чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, поэтому они должны нести уголовную ответственность по ст.186ч.2 УК Украины.

                    При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, как смягчающее обстоятельство - их первую судимость, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние в содеянном, что тяжких последствий от их действий не наступило, причиненный ущерб потерпевшему возмещен,  потерпевший не настаивал на суровой мере наказания и просил не лишать их свободы, с момента совершения преступления прошло более трех лет, в течение которого оба подсудимые каких-либо противоправных действий не совершили, работают, что свидетельствует об их исправлении, как отягчающее обстоятельство –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает избрать наказание в виде лишения свободы, освободив их от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, так как исправление и перевоспитание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.

                    Гражданский иск по делу не заявлен.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

                    ОСОБА_4 признать виновным по ст.186ч.2 УК Украины и назначить наказание  –4 (четыре) года лишения свободы.

                    ОСОБА_5 признать виновным по ст.186ч.2 УК Украины и назначить наказание –4(четыре ) года лишения свободы.

                    На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 2(два) года каждому и возложить на них обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, куда периодически появляться для регистрации.

                    Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи из зала суда.

                    Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю-подписку о невыезде.

                    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток.

                    Судья :