Справа № 22-6476/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.

Категорія     18                                                   Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі Маслаковій М.Г., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Донецьку  цивільну справу   по   апеляції  ОСОБА_1 на  ухвалу   Ворошилівського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незаконним договору позики та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошилівського районного суду м.Донецька, якою було відкрите провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним договору позики та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Апелянт посилався на те, що суддя Ворошилівського районного суду м.Донецька незаконно - порушенням правил підсудності - прийняв до розгляду вказану справу, оскільки на він, ні позивачі у Ворошилівському районі м.Донецька не проживають.

Більш того, у Будьоннівському районному суді м.Донецька - за місцем проживання відповідачів - вже розглядається справа про стягнення суми боргу з ІНФОРМАЦІЯ_1, тому він вважає, що позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання цього договору позики незаконним має бути подана до того ж Будьоннівського районного суду м.Донецька, оскільки по суті вона є зустрічним позовом, тому має розглядатись в одному провадженні із основним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу судді скасувати, справу направити до Будьоннівського районного суду м.Донецька, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору позики: ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 237 765 грн., про що власноручно склав розписку (а.с.29). Ці гроші зобов'язалась поверну ги ОСОБА_1 ОСОБА_3, дружина позичальника (а.с.23).

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не повернули кошти у встановлений строк, ОСОБА_1 у жовтні 2005 року звернувся до суду з відповідним позовом (а.с.28).

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, тому ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся зі своїм позовом до Будьоннівського районного суду м.Донецька за місцем проживання відповідачів. Справа була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

У грудні 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись з позовом про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконним та стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з цим договором. Оскільки ОСОБА_1 проживає у Ленінському районі м.Донецька, свій позов ІНФОРМАЦІЯ_1 мали подати до Ленінського районного суду м.Донецька - за місцем проживання відповідача або до Будьоннівського районного суду м.Донецька, де вже відкрите провадження за позовом ОСОБА_1, тобто між тими ж сторонами та про той же предмет.

Однак на порушення вимог діючого процесуального закону ІНФОРМАЦІЯ_1 подали свій позов до Ворошилівського районного суду м.Донецька, а суддя безпідставно його прийняв та відкрив провадження ухвалою від 21 грудня 2005 року.

За таких обставин вказана ухвала судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушеннями правил підсудності, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Оскільки обидва вказані позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони витікають з одних правовідносин, апеляційний суд вважає, що дану справу слід направити до Будьоннівського районного суду м.Донецька для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ворошилівського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2005 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики незаконним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої цим договором, в частині підсудності скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики незаконним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої цим договором, направити до Будьоннівського районного суду м.Донецька для розгляду питання про можливість об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, який знаходиться у провадженні Будьоннівського районного суду м.Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.