Справа № 2а-268/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.  Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                  Бойко О.М.

при секретарі                   Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 332836 від 11.01.2011р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.01.2011р. о 08.55 год. по вул.Руська-Федорова у м.Львові, керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «В’їзд заборонено», чим порушила п.33.3.21 КУпАП. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, була складена у її відсутність без наявних будь-яких доказів вини, крім того 11.01.2011р. перебувала у службовому відрядженні в м.Івано-Франківську, а відтак не могла вчинити вказаного адміністративного правопорушення. При цьому інспектором  порушені процесуальні вимоги, оскільки всупереч ст.251 КУпАП, інспектор залучення до підписання протоколу двох свідків, які за вказаними в протоколі адресами не проживають і не зареєстровані, не навів жодних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, виконаний підпис в графі «підпис правопорушника»не належить позивачці, а також не дотримано вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276 КУпАП. В зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивачка подала до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.   

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2011р. постановою серії ВС № 332836 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Згідно даної постанови, позивачка визнана винною у тому, що 11.01.2011р. о 08.55 год. по вул.Руська-Федорова у м.Львові, керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд заборонено», чим порушила п.33.3.21 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.01.2011р. позивачка перебувала у службовому відряджені в м.Івано-Франківську, де при розгляді справи апеляційним судом Івано-Франківської обл., здійснювала представництво інтересів Львівської міської ради, що підтверджується судовою повісткою № 22-ц-1850/11р. від 06.01.2011р. про виклик в судове засідання, посвідченням юридичного управління Львівської міської ради про відрядження № 2 від 10.01.2011р. виданого ОСОБА_1, проїзними документами АСК «Експрес»серії ТР № 539703 та серії ТЗ № 829562, виданими на здійснення проїзду за напрямок Львів - Івано-Франківськ –Львів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивачки. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення нею правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова серії ВС № 332836 від 11.01.2011 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивачки до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв’язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

                                               п о с т а н  о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС № 332836 від 11.01.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП –закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: