Справа № 2а-318/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.  Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                  Бойко О.М.

при секретарі                   Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО1 № 028650 від 01.02.2011р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.02.2011р. о 12.05 год. в с.В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської обл., керуючи за дорученням автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, інспектор ДПС не надав належних доказів його вини, швидкість автомобіля 84 км/год не відповідає дійсності, а твердження, щодо того, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280 КУпАП. В зв’язку із чим  просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.   

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2011р. постановою серії ВО1 № 028650 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 01.02.2011р. о 12.05 год. в с.В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської обл., керуючи за дорученням автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу, яким зафіксовано правопорушення, позивач заперечив факт вчинення правопорушення, зазначивши про це у письмових поясненнях, інші дані, які підтверджували факт вчинення правопорушення у протоколі (пояснення свідків, тощо) відсутні.

Свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2011р. перебував в автомобілі позивача в якості пасажира. Ствердив, що позивач рухався із швидкістю не більше 50 км/год, що він визначив виходячи із власного водійського досвіду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова серії ВО1 № 028650 від 01.02.2011 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв’язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

                                               п о с т а н  о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВО1 № 028650 від 01.02.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП –закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: