Справа № 22-ц-297/2011
Категорія 2
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Проскурніцький П.І., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2010 року з участю апелянта,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Авто просто» про визнання недійсними умов договору, відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто позивачу. Суддя вважав, що позов ОСОБА_2 повинен розглядатись за місцем знаходження відповідача, тобто в м.Київі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки договір про придбання автомашини ним укладено в м. Івано-Франківську і цей договір повинен був виконуватись теж в м. Івано-Франківську, то він згідно Закону України "Про захист прав споживачів" вправі був звернутись за своїм вибором з позовом до Івано-Франківського міського суду. На його думку, цю обставину суддя суду першої інстанції при винесенні ухвали про повернення позовної заяви не врахував. Вважаючи оскаржену ухвалу незаконною, ОСОБА_2 просить її скасувати, а справу направити суду першої інстанції для відкриття по ній провадження.
В засідання Апеляційного суду представник ТзОВ «Авто просто» не з’явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. В запереченні на апеляційну скаргу міститься клопотання про вирішення спору у відсутності представника відповідача. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.
ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Авто просто" про захист порушеного права, яке випливає з угоди №302544 від 23 жовтня 2009 року, укладеної між сторонами про купівлю автомашини.
В своїх поясненнях на апеляційну скаргу представник ТзОВ "Авто просто" посилається на те, що статтею 18 додатку №2 до названого договору за домовленістю сторін визначено підсудність можливих спорів між ними в суді першої інстанції м. Київа, тобто за місцем знаходження підприємства. Цієї обставини в апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував, хоч згаданий додаток до угоди не надав.
Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони договору мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Законом №2453 від 07.07.2010 року статтю 112 ЦПК України виключено. Однак, згідно ч.4 ст.2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Отже, суддя суду першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_2 повинен був для вирішення спору з ТзОВ "Авто просто" звернутись в суд першої інстанції м.Київа.
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 по причині недотримання підсудності, є законною. Доводи апелянта висновку суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухвали немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;312;313;314;319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П.І.Проскурніцький
Л.В.Ясеновенко