Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-227/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора: Єщенко О.П.,
захисника-адвоката: ОСОБА_2,
засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке Широковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 13.07.1982 року Широковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ч.1 ст.215-3, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.12.1985 року Широковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.214, ст.42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.04.1991 року Широковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 15.02.2001 року Центрально- міським судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.09.2004 року Інгулецьким судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.304, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 28.08.2007 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів;
- 26.01.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.297 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелекому»10264 гривень 51 копійку матеріальної шкоди.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 5 травня 2010 року близько 1 години 00 хвилин він, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Шкільній у с. Протопопівка Олександрійського району, шляхом демонтажу з опори ЛЕП №2-№3, таємно викрав 140 метрів кабелю ТПП 30 x 2 x 0.4 вартістю 725 грн. 20 коп. та 140 метрів дроту ПСО-3 вартістю 51 гривня 59 копійок, що перебувають на балансі Цеху Телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», завдавши підприємству матеріальну шкоду на суму 776 грн. 79 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 5 травня 2010 року у денний час ОСОБА_3, маючи умисел на викраде предметів, що знаходяться в місцях поховання, прибув на територію цвинтаря у с. Костянтинівка Олександрійського району, де з корисливих мотивів викрав з місця поховання ОСОБА_4 2 металеві труби довжиною 2.5 метри кожна діаметром 80 мм. загальною вартістю 260 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 2 червня 2010 року ОСОБА_3 близько 5 годин 00 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул.50 років Жовтня у с. Протопопівка Олександрійського району, шляхом демонтажу, таємно викрав 145 метрів кабелю ТПП 20 x 2 x 0.4 вартістю 150 грн.80 коп. та 145 метрів дроту ПСО-3 вартістю 9.91 грн., що перебувають на балансі Цеху Телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», завдавши підприємству матеріальну шкоду на суму 160 грн. 71 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період з 1 по 5 липня 2010 року, в денний час ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення предметів , що знаходяться в місцях поховання, прибув на територію цвинтаря в с.Бутівське Олександрійського району, де з корисливих мотивів викрав з місця поховання ОСОБА_5 металеву огорожу і металеву табличку загальною вартістю 409 грн., а з місця поховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав металевий столик вартістю 110 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10 липня 2010 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Свердлова у с. Приютівка Олександрійського району, шляхом демонтажу, таємно викрав 100 метрів кабелю ТПП 50 x 2 x 0.4 вартістю 1003 грн. 80 коп. та 100 метрів дроту ПСО-3 вартістю 29 грн. 45 коп., що перебувають на балансі Цеху Телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», завдавши підприємству матеріальну шкоду на суму 1032 грн. 45 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, приблизно 15 липня 2010 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вул. Леніна і вул. Садовій у с. Протопопівка Олександрійського району, шляхом демонтажу, таємно викрав 36 метрів кабелю ТПП 50 x 2 x 0.4 вартістю 75 грн. 24 коп. та 36 метрів кабелю ТПП 30 x 2 x 0.4 вартістю 47 грн. 52 коп, що перебувають на балансі Цеху Телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», завдавши підприємству матеріальну, шкоду на суму 122 грн. 76 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 14 серпня 2010 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, де з території даного домоволодіння шляхом вільного доступу викрав алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 135 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 серпня 2010 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення предметів, що знаходяться у місцях поховання, прибув на територію цвинтаря у с. Протопопівка Олександрійського району, де з корисливих мотивів викрав з місць поховання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 металеву фіртку розміром 55 x 50 см., яка виготовлена з металевого кутника розміром 75 x 75 x 5 мм. вартістю 125 грн. 40 коп, а з місця поховання ОСОБА_11, ОСОБА_12 викрав металеву фіртку розміром 55 x 50 см., яка виготовлена з металевого кутника розміром 50 х 50 х 4 мм. вартістю 66 грн. 55 коп., а з місця поховання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викрав металеву фіртку розміром 40 x 50 см., яка виготовлена з металевої труби діаметром 50 x 3 мм. вартістю 87 грн. 46 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв’язку тим, що злочини за які його засуджено він не вчиняв.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що кримінальна справа про обвинувачення його у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України - сфабрикована працівниками міліції. Також, зазначає, що є свідки, які бачили хто саме, вчиняв крадіжки і можуть підтвердити, що це не він.
У судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений змінив вимоги своїй апеляції, просить пом’якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в частини пом’якшення покарання, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місці поховання, вчинене повторно, що не оспорював у судовому засіданні сам засуджений, через що докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України.
З метою встановлення чи правильно розуміє засуджений та інші учасники судового розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції судом роз’яснено всім учасникам положення ст.299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. На дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст.299 КПК України засуджений погодився добровільно після роз’яснення йому наслідків застосування цієї статті, що відображено у протоколі судового засідання від 18 січня 2011 року (т.2 а.с.235).
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.
Засуджений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, ОСОБА_3 має непогашену судимість, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має онкологічне захворювання, частково відшкодував матеріальну шкоду.
Обставиною, пом’якшуючою покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції об’єктивно визнав щире каяття.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначив останньому покарання в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання засудженому.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: