Справа № 2-а-822/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня   2011року г  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

                                     при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Машкіна Артема Дмитровича   про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2011року о 13 годині 20 хвилин він керував автомобілем Subaru д.н. НОМЕР_1 Заїхав по своїм справах в будинок №1/1, що розташований по вул..Гагаріна в м.Харкові. Автомобіль він поставив на парковочний майданчик, що розташований між будинками 1/1 по вул. Гагаріна та будинком №19а по пл.. Руднєва. Повернувшись приблизно о 14 годині сів у машину і поїхав додому. Для виїзду з парковки йому потрібно було розвернутися. Це було досить незручно, оскільки авто припарковано зразу біля виїзду, а поруч стояли металеві знаки, якими позначають паркувальні місця. В зв»язку з чим він виїхав заднім ходом з паркувального майданчика та поїхав у бік вул..Руставелі-пл.Руднєва /рух тільки в одному напрямку/. Через 100м. був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п.8.4 ПДР та у порушенні вимог знаку 3.34.Не  зважаючи на заперечення відносно зазначеного порушення, останній  стосовно нього склав протокол за фактом нібито скоєного ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, а потім виніс постанову серії АХ №251681 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, в заяві зазначив ,що просить розглядати справу без його участі на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 17.02.2011року о 14годині 10хвл. керуючи автомобілем марки Subaru д.н.АХ 5710АМ  по вул.Руставелі-пл.Руднєва в м.Харкові був зупинений на проїзній частині відповідачем Машкіним А.Д.-інспектором ДПС батальону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в  Харківській області напроти  буд..№4/20 вул.Руставелі- коло перехрестя з пл.Руднєва який відносно позивача склав  протокол серії АХІ №249321 від 17.02.2011р. за порушення вимоги п.8.4 ПДР України та порушення вимог знаку 3.34 , а також  виніс  постанову серії АХ №251681 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП./а.с.5-6/.

. Оскаржувана постанова винесена 17.02.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії АХ №251681 від 17.02.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

         Постанову  серії АХ №251681 від 17.02.2011року   про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                          Т.М.Гонтаренко