Справа № 2-а-773/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

                                     при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Радченка Олександра Олександровича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.01.2011р. о 09годині 10хвилин,керуючи автомобілем «ВАЗ «д.н.з.НОМЕР_1  він   рухався в м.Світловодську Кіровоградської області по вулиці Миру, де був зупинений відповідачем Радченко О.О., який пред»явив йому претензії відносно того, що в умовах недостатньої видимості під час туману, він керував автомобілем з увімкненими  габаритними фарами. Оскільки відповідач не надав йому можливості викласти свої заперечення стосовно зазначеного порушення в протоколі, він відмовився від підпису. Здійснюючи рух ,в його автомобілі було увімкнено фари ближнього світла. На підтвердження даної обставини інспектором ДПС також було проігноровано покази ОСОБА_3,який на той час знаходився у належному автомобілі. Свідками, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є співробітники ДАІ, які могли підтвердити лише факт відмови від підпису його в протоколі. Недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300м у сутінках, в умовах туману, дощу тощо. А видимість дороги підчас руху була достатньою, до того ж час здійснення руху відбувалося о 9год 10хвилин.На його пропозицію визначити видимість дороги, відповідач теж не відреагував. На підставі протоколу Радченко О.О. виніс оскаржувану постанову , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в  сумі 500 грн. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки  ПДР України він не порушував, а постанова  відповідачем  винесена з порушенням норм права і тому підлягає скасуванню. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 251, 256 ,268,279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився  надав заяву, в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В  судовому засіданні встановлено, що  позивач дійсно 18.01.2011року о 09годині 10хвл. керував автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 в м.Світловодську і рухався по вулиці Миру де і був зупинений  інспектором ДПС Світловодського ВДАІ Радченком О.О. , який склав на позивача протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмір 500грн. Оскаржувана постанова винесена 18.01.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВАІ №022550 від 18.01.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

    Постанову  серії ВАІ №022550 від 18.01.2011року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова  оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:                                        Т.М.Гонтаренко