Справа №1-19/11

                                                                     В  И  Р  О  К

                                                       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року                                                                   Знам”янський міськрайонний суд

                                                                                                      Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Шевцової Н.В.

                при секретарі                                                               Магась Ю.О.

                з участю прокурора                                                    Клімова Б.В.

                захисників                                                                   ОСОБА_1

                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам’янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,  судимого вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 307 КК України,

                                                                В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3, який раніше скоїв злочин передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту, та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, і в період з 18.09.2009 року по 27.09.2009 року незаконно зберігав цей наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту.

Так, 18.09.2009 року ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи навмисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, близько 13 годин реалізував свій злочинний умисел, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, де при проведенні співробітниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_4, 0,095 г., в перерахунку на суху речовину опію ацетильованого, який згідно висновку експерта № 1277 від 09.11.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2009 року, ОСОБА_3, маючи умисел на повторний, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи навмисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, приблизно о 10 год. 30 хв., реалізував свій злочинний умисел, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, де при проведенні співробітниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, повторно незаконно збув ОСОБА_4, 0,305 г., в перерахунку на суху речовину опію ацетильованого, який згідно висновку експерта № 1273 від 09.11.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований.

Того ж дня, 27.09.2009 року з 17 годин 05 хвилин до 19 годин 50 хвилин, співробітниками міліції на підставі постанови Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2009 року, по місцю проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, був проведений обшук вказаного домоволодіння, при проведенні якого було виявлено і вилучено 0,141 г, в перерахунку на суху речовину, опію ацетильованого, який згідно висновку експерта № 1274 від 09.11.2009 року містить особливо небезпечним наркотичним засіб –опій ацетильований. Вилучений наркотичний засіб він незаконно зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що кримінальна справа відносно нього сфальсифікована, злочини він не скоював. Так, 18.09.2009 року він взагалі не був в м. Знам’янці, оскільки перебував в  с. Мошорине Знам’янського району на  могилі своєї бабусі з приводу річниці її смерті, повернувся він наступного дня. Також його не було вдома 27.09.2009 року. Він зранку вийшов з дому, в районі вокзалу сів в таксі та їздив по своїм справам. Повернувся біля 12 години. Разом з ним були ОСОБА_5 та Яровий. Він їздив в селище Знам’янка та по місту з 9.00 до 11.30  годин. Приїхавши додому, він вийшов в магазин придбати продукти, принісши продукти додому, біля 12.00 знову викликав теж саме таксі, щоб їхати по своїм справам в центр міста. Таксі підїхало до іншого під’їзду, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  сіли в автомобіль, в якому біля водія вже був якийсь чоловік, як з’ясувалося потім, працівник міліції. Автомобіль не поїхав, до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_7, під’їхав інший автомобіль «Нива»із працівниками міліції. Його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витягли з автомобіля, застосовували недозволені засоби —балончик з газом та наручники. Особисто при ньому ні чого не найшли. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відвезли в міліцію, почали обшук автомобіля, під час якого знайшли шприц на поличці біля заднього скла, серед продуктів харчування.  Після цього його затримали. Вважає, що справа сфальсифікована, оскільки за попередньою справою він не визнавав своєї вини, відмовився працювати з міліцією. Гроші виявлені у нього в квартирі при обшуку підкинуті працівникамі міліції, речові докази, які направлялися на експертизу, спеціально  замінялись на наркотичні  засоби. Просить себе виправдати.

          Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного  ОСОБА_3 доведена  дослідженими в суді доказами.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27.09.2009 року  він був понятим при затриманні ОСОБА_3 в автомобілі. Після цього, увечері його запросили бути також понятим під час обшуку квартири, де проживає підсудний. В квартирі була присутня мати ОСОБА_3 На стулці в спальні під одягом знайшли гроші, номера купюр яких були переписані працівниками міліції. На поліці з травами була знайдена пляшечка з невідомою речовиною.  Під час обшуку в квартирі і працівники міліції і поняті завжди перебували разом, ніхто на відлучався. Все вилучене було запаковано в пакети, опечатано, номера купюр переписані і звірені понятими.  Протокол обшуку був складений та підписаний ним та іншим понятим на місці.

          Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, пояснив,  що в середині вересня  2009 року працівники ВБНОН запросили його бути понятим при оперативній закупівлі наркотичних засобів. Закупнику близько 11 годині були вручені купюри, які переписані та відкопійовані. Закупник, повернувшись,  достав з кишені брюк шприц з рідиною, про що був складений протокол. Аналогічним чином проведена закупка і 27 вересня 2009 року в будинку по Привокзальній 9. Про проведення оперативних закупок складалися протоколи, які ним були прочитані та підписані.

          Свідок ОСОБА_10  суду пояснив, що у вересні 2009 року його запросили бути понятим при оперативній закупці наркотичних засобів.  Покупцеві вручені кошти, номера купюр яких  були преписані. Повернувшись із закупки він дістав з кишені шприць та віддав працівникам міліції, пояснивши що придбав наркотики у ОСОБА_3. Він особисто бачив як закупщик зайшов у під’їзд, де проживає ОСОБА_3. Про всі ці дії  був складений протокол. При другій закупці автомобіль стояв біля будинку по Привокзальній 9. Закупка була проведена аналогічним чином, покупцю вручені гроші. Після закупки він приніс шприц, заповнений рідиною. Також він був присутній при затриманні ОСОБА_3 в таксі, а потім понятим під час проведення обшуку в квартирі підсудного увечері того ж дня. В квартирі працівниками міліції виявлено маленьку пляшку з рідиною. Пляшку помістили в полієтиленовий файл та опечатали, при чому розписалися поняті. Потім біля столу на стільці лежав одяг, в якому виявили гроші.

          Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснив що він працює начальником ВБНОН Знам’янського МВ УМВС. У вересні 2009 року поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів. Були винесені дві постанови про проведення двох оперативних закупок, які проведені 18 та 27 вересня 2009 року. Після другої оперативної закупки ОСОБА_3 було затримано, при обшуку в його квартирі вилучені гроші та наркотичний засіб. Він особисто приймав участь при проведенні оперативної закупки 27 вересня 2009 року. Біля 8 години були оглянуті гроші, зняті їх ксерокопії, гроші вручені покупцю, який пішов в будинок №9 по вул.Привокзальній, повернувшись, видав шприц з наркотичним засобом. Закупник пояснив, що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_3, за виділені йому кошти. Шприц з рідиною опечатаний, про що підписались поняті. Підсудний був затриманий в автомобілі таксі, де в присутності працівників міліції дістав шприц з кишені і кинув на задню частину салону автомоблія.  При обшуку в  в кімнаті під одягом виявили гроші. Особистої неприязні до ОСОБА_3 у нього нема, ніяких переслідувань та гоніння за ним він не вчиняв.

          Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працював на таксі водієм. 27.09.2009 року об 11-12 годині його викликав ОСОБА_3 до будинку №9 по вул. Привокзальна м.Знам'янка.  Коли він під’їхав до будинку, в машину сів працівник міліції, пояснивши, що він складає документи з приводу крадіжки в цьому домі. Через деякий час підійшли і сіли на заднє сидіння три чоловіка і відразу ж підійшли працівники міліції, які запропонували всім вийти з салону. Автомобіль оглянули, виявили шприц Всіх забрали до міліції, де його собисто довго тримали, забрали  його власні речі. В цей день він також бачив ОСОБА_3 на вокзалі біля 9-10 години, він підходив до нього та щось питав.   

          Свідок ОСОБА_13 пояснив,  що він являється двоюрідним братом ОСОБА_3. 18.09.2009 року о 12.00 годині  він знаходився в селі Мошорино, Знам’янського району,  куди приїхав на день народження померлої бабусі, там же до ранку слідуючого дня був і ОСОБА_3.

          Свідок ОСОБА_6  пояснив, що 27.09.2009 року о котрій годині він не памятає, прийшов до ОСОБА_3 щоб той допоміг йому придбати наркотичні засоби. Підсудний сказав, що їм необхідно ще кудись поїхати. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спустились, сіли в таксі, раптом з підїзду вибіг ОСОБА_7, їх витягли з машини, застосувавши фізичну силу.  На задній панелі автомобіля знайшли шприц звідки він взявся він не бачив та не знає. Їх усіх забрали  в міліцію, де тримали до опівночі. Особисто він останні три місяці до затримання ОСОБА_3 придбавав у нього наркотичні засоби для власного вживання.

          Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в літку 2009 року, коли точно не памятає, зранку, о 09.00 год зустрівся в районі вокзалу  з ОСОБА_3, який попросив позичити йому гроші. ОСОБА_5 позичив йому гроші, ОСОБА_3 йому  сказав,  що необхідно поїхати з ним на таксі,  і він йому відразу віддасть борг. Біля 11.00-12.00 години вони повернулися додому, піднялися до підсудного в квартиру.  ОСОБА_3 підзарядив телефон. В квартирі вони перебували 10-15 хвилин, пили чай, а ОСОБА_3 комусь телефонував, щоб позичити гроші і віддати їх йому.  Коли вони знову вийшли з під’їзду, біля під’їзду стояв автомобіль. Він, ОСОБА_3 з незнайомим йому хлопцем, пізніше вияснилося, що це ОСОБА_6,   сіли до автомобіля на заднє сидіння.  Підійшли працівники міліції, витягли їх з машини. В автомобілі виявили шприц, кому він належить він  не знає, де він взявся він не бачив.  Їх забрали до міліції і тримали там до першої години ночі, морально тиснули.  Зі скаргами він особисто нікуди не звертався.

          Свідок ОСОБА_14, оперуповноважений ВБНОН Знам’янського МВ УМВС  пояснив,  що він проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 та обшук його квртири. Підтвердив дані викладені в протоколах закупок та обшуку, однак пояснив, коли точно це відбувалося не памятає. Пояснив, що одна з оперативних закупок проводилась із застосуванням спецтехніки, яка вручалась покупцю спеціальними працівниками УМВС, дані про які не можуть бути розголошені.

          Аналогічні покази дав оперуповноважений ВБНОН Рвачов Д.В. який проводив оперативну закупку у ОСОБА_3 18.09.2009 року.

          З оголошених в судовому засіданні показів закупника свідка  ОСОБА_4, який на час розгляду справи помер (а.с.40,43 т.2). вбачається, що він дав добровільну згоду на проведення оперативних закупок наркотичних засобів, у  ОСОБА_3, і 18.09.2009 року та 27.09.2009 року  співробітниками міліції йому були вручені кошти, а 18.09.2009 року і  спецтехніка для фіксації проведення оперативної закупки. Гроші були відкопійовані, про що був складений відповідний протокол де поняті засвідчили відповідність записів, після чого він направлявся до буд. АДРЕСА_1, де за виділені кошти придбавав у ОСОБА_3 наркотичну речовину - опій, який він видавав в присутності понятих співробітникам міліції, про що були складені відповідні протоколи, які були засвідчені підписами понятих. (а.с. 123-124 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_4, він дав згоду проведення оперативних закупок наркотичних засобів (а.с. 4 т.1)

Начальником ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області  винесено постанови від 12.09.2009 року, погоджені із заступником прокурора Кіровоградської області та затверджені начальником УМВС України в Кіровоградської області, згідно яких  ОСОБА_4 доручено проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3 (а.с. 144, 145 т.1)

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів 18.09.09 року були оглянуті гроші, які виділені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.с. 5-7 т.1), актом огляду покупця вони були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки (а.с. 8 т.1).

Протоколом огляду грошових коштів 27.09.09 року були оглянуті гроші, які були виділені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.с. 23-25 т.1), актом огляду покупця вони були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки (а.с. 26 т.1).

З протоколу оперативної закупки вбачається, що 18.09.2009 року у ОСОБА_4 було вилучено медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору (а.с. 10 т.1), який оглянутий (а.с. 81-83 т1) та приєднани до кримінальної справи  як речовий доказ (а.с. 84 т.1).

Згідно протоколу оперативної закупки  у ОСОБА_4 було вилучено медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору (а.с. 27 т.1), який оглянутий (а.с. 81-83 т.1) та приєднаний до кримінальної справи  як речовий доказ (а.с. 84 т.1).

Під час проведення впізнання ОСОБА_4 вказав на фотознімок ОСОБА_3 та пояснив, що саме у нього він придбавав наркотичний засіб, який потім видавав співробітникам міліції (а.с. 120-122 т.1).

Згідно висновку хімічної експертизи № 1277 від 09.11.2009 року встановлено, що вилучена  18.09.2009 року у ОСОБА_4 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований і відноситься до опію, маса якої 0,095 г. (а.с. 88-89 т.1)., а з висновку хімічної експертизи № 1273 від 09.11.2009 року встановлено, що вилучена 27.09.2009 року у ОСОБА_4 рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований і відноситься до опію, маса якої 0,305 г. (а.с. 100-101 т.1).

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, згідно якого видно як особа, яка здійснює зйомку, піднімається по сходах, підходить до кваритири з номером 70. Двері відчинив ОСОБА_3,  якому закупник дав гроші, взамін   щось отримав.

З оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 9-0255 , де міститься протокол обшуку, копія якого виділена із вказаної справи в окреме провадження для проведення перевірки та прийняття рішення, в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичну речовину –опій ацетильований (а.с. 59 т.1), яку оглянуто (а.с. 81-83 т.1) та приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів (а.с. 84 т.1) та грошові кошти,  купюра 20 грн. №  ЕЮ 7957137, 10 грн. № АЧ 6923963, які за номіналом та серією співпадають з грошима, які були вдані ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки (а.а.25). Гроші приєднані до матеріалів справи яв речовий доказ (а.с. 79 т.1)

Висновком хімічної експертизи № 1274 від 09.11.2009 року встановлено, що вилучена  з квартири ОСОБА_3  речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований і відноситься до опію, маса якої 0,141 г.

Рідини, вилучені 27.09.2009 року у ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1, вилучені 18.09.2009 року та 27.09.2009 року при проведенні оперативних закупок мають однакову родову та групову належність з рідиною, вилученою в домоволодінні ОСОБА_3, а саме однакові показники заломлення, однакову масу сухого залишку в одному грамі рідини, однакові органолептичні показники (колір, запах, консинстенція рідин), містять однакові опійні алколоїди (а.с. 105-107 т.1).

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України  за ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

          Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

          Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що його не було в м.Знам'янка 18.09.2009 року, оскільки він перебував в с. Мошорине на річниці смерті та народження своєї бабусі, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджуються, Покази свідка ОСОБА_13, який є братом підсудного,  та який стверджував, що 18.09.2009 року він бачив ОСОБА_3 з12 години до ранку наступного дня, також не можуть свідчити про невинуватисть ОСОБА_3, оскільки даних, що роковини смерті бабусі відмічались її рідними саме 18.09.2009 року,  не встановлено.

          Також не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_3 у своїй невинуватості у збуті наркотичного засобу 27.09.2009 року, а саме те, що він першу половину дня  їздив на автомобілі по своїм справам. Так, ОСОБА_3 пояснив, що він з 9 години 27.09.2009 року на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 їздив по своїх справах, не вказує яких. Однак  свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той день ОСОБА_3 лише підходив до нього на вокзалі близко 9-10 години, а викликав на виїзд його о 11-12 годині. Згідно матеріалів справи  оперативна закупка відбулася з 10.10. до 10.35 годин. (а.с.27)

          Доводи захисту та підсудного про те, що поняті при закупках та  обшуку  є заінтересованими в засудженні ОСОБА_3  об’єктивно нічим не підтверджені. Судом встановлено, що на час проведення оперативних закупок вони не являлись працівниками міліції. Той факт, що ОСОБА_9 до 2007 року працював в міліції не є підставою, яка забороняє йому бути понятим при проведенні оперативних чи слідчих дій. Законом також не заборонено  повторне запрошення понятих.

          В судовому засіданні також не встановлено даних про те, що наркотичні засоби та гроші, які вилучені при обшуку домовололадіння, в якому проживає ОСОБА_3, були підкинуті працівниками міліції. Обшук житла проведений на підставі постанови судді від 23.09.2009 року (а.с.58). В судовому засіданні оголошені матеріали кримінальної справи          № 9-0255, підтверджена відповідність копії протоколу обшуку з його оригіналом. Тому  підстав сумніватися в законності проведеного обшуку  не вбачається.

          Доводи захисту та підсудного, що матеріали справи сфальсифіковані, про що свідчить те, що закупник помер, тобто не може бути допитаний у суді, що у сторони захисту викликає сумнів взагалі в існуванні такої особи,  судом перевірені. Згідно  відповіді начальника УМВС України в Кіровоградської області працівниками УМВС України в області вивчено матеріали справи оперативного обліку, в рамках якої особа під легендованими анкетними даними ОСОБА_4 проводила оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 У результаті встановлено, що ОСОБА_4 дійсно помер, але розголосити його анкетні дані неможливо. Відповідно до Закону України “Про державну таємницю” від 21.01.1994 року засоби, зміст, фінансування, форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності; дані про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали з органами, що проводять таку діяльність, віднесено до державної таємниці і не можуть бути розголошені, тому матеріали оперативно-розшукової справи не можуть знаходитись в матеріалах кримінальної справи та оголошуватися в засіданні.

          Також підсудний та захист стверджують, що речові докази, а саме наркотичні засоби, які вилучались при проведені  оперативних закупок та обшуку  були замінені  працівниками міліції, оскільки  вилучені та опечатані з порушенням чинного законодавства, зберігались не в пакетах, а в файлах.

          Однак підсудний та його захисник ознайомлювалися з постановами про призначення експертиз, на дослідження яких направлялись вилучені об'єкти. Від них заперечень чи зауважень з приводу неналежного зберігання речових доказів, підмини речовин, з даними про вид, стан та кількість наркотичних засобів не надійшло ні під час ознайомлення з постановами про призначення експертиз, ні під час ознайомлення із самими висновками експертиз. (а.с.87,90,92,96,98, 102, 104,109 т.1).

          Тким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного по епізодам збуту наркотичних засобів 18.09.2009 року та 27.09.2009 року, та також  зберігання наркотичних засобів з метою збуту  за місцем свого проживання доведена.

          Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він  27.09.2009 року сів в таксі «Лідер», марка автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1,  В ході затримання та огляду автомобіля було виявлено та вилучено ін’єкційний шприц об’ємом 10 мл., заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1272 від 09.11.2009 року містить особливо небезпечним наркотичним засіб –опій ацетильований, маса якого складає 0,607 гр. Даний шприц із наркотичною речовиною ОСОБА_3 зберігав при собі у лівому рукаві куртки, в якій він був, з метою збуту, та при появі працівників міліції викинув його на задню полицю вищевказаного автомобіля. Вказане обвинуваченя грунтується на  протоколі огляду місця події від 27.09.2009 року, згідно якого працівниками міліції оглянуто вищевказаний автомобіль, в якому вилучений наркотичний засіб.

          Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння проводиться лише за вмотивованою постановою судді. У невідкладних випадках огляд іншого володіння може бути проведений без постанови судді. У цьому випадку слідчий в протоколі огляду обов’язково зазначає причини, що обумовили проведення огляду без постанови судді, та протягом доби повідомляє прокурора.

          Відповідно  постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», як «інше володіння»слід розуміти такі об’єкти, які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети. Ними можуть бути, зокрема, і автомобілі. В даному випадку огляд  автомобіля проведений без додержання вказаних вимог, досудовим слідством  на момент огляду не перевірено, кому належить автомобіль. Тому, вказаний протокол та речивий доказ, який вилучений при проведенні огляду, не можуть  бути доказами по кримінальній справі, і, відповідно з обвинувачення ОСОБА_3 необхідно виключити епізод зберігання наркотичного засобу –опію ацетильованого вагою 0,607 гр., який вилучений з автомобіля ВАЗ-2107

Призначаючи підсудному  ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, закінченого тяжкого злочину. Суд враховує особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які  пом’якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3, особу підсудного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі. Оскільки вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2009 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, дані злочини він скоїв до винесення  вказаного вироку, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно хаарктеризується, хворіє, тому вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За проведення судових експертиз із  ОСОБА_3 необхідно стягнути  1878 грн.

          Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -                                  

                                                                     З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України  шляхом часткового складання із покаранням за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2009 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п’яти) років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання –з 28.09.2009 року.

Міру запобіжнго заходу  ОСОБА_3 –взяття під варту –залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази -  ін’єкційний шприц із опієм ацетильованим вагою 0.095 гр., ін’єкційний шприц із опієм ацетильованим вагою 0.607 гр, ін’єкційний шприц із опієм ацетильованим  вагою 0.305 гр,  скляну пляшку  з опієм вагою 0.141 гр., які передані на зберігання в камеру зберігання наркотично містких речових доказів Кіровського МВ УМВС в м. Кіровоград.  –знищити.

Гроші в сумі 30 грн., які здані в бухгалтерію Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області –звернути  в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі  1878 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського

Міськрайонного суду                                                                  Н.В.Шевцова