Справа №  1-33/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Ковач С.П.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,  -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366  ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи директором Перечинського КП “Райсільгоспенерго” та будучи посадовою особою, 15 січня 2007 року з корисливих мотивів, зловживаючи своїм посадовим становищем, розпочавши електро-монтажні роботи в баклабораторії Перечинської районної санітарно-епідеміологічною станції за договором № 3 на виконання електро-монтажних робіт з Перечинською районною СЕС, при складанні актів приймання виконаних робіт по ремонту електроосвітлення баклабораторії Перечинської районної СЕС за червень, липень, серпень 2007 року, з метою заволодіння чужими грошима, завідомо вніс в офіційні документи неправдиві відомості про обсяги робіт, які фактично не виконувалися, а саме: зайво включив в акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2007 року установки світильників на загальну суму 981,10 грн.; не застосовував понижуючі коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоку загально виробничих витрат, внаслідок чого завищив їх розмір на загальну суму 773,27 грн.; при розрахунку 2-го блоку загально виробничих витрат в актах приймання виконаних робіт за червень, липень, серпень 2007 року завищив їх розмір на загальну суму 1580,33 грн.; завищив витрати на тимчасові будівлі та у фонд розвитку усіх учасників будівництва на загальну суму 53,23 грн.; завищив кошторисний прибуток на суму 276,39 грн.; безпідставно включив кошторисно-фінансовий розрахунок в сумі 1199,00 грн.; завищив єдиний податок на загальну суму 276, 39 грн., внаслідок чого незаконно привласнив собі 5233 грн. 92 коп. бюджетних коштів, які використав у своїх інтересах,  чим заподіяв Перечинській районній СЕС матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з 14 вересня 2006 року по 28 січня 2011 року працював директором Перечинського КП “Райсільгоспенерго”. Так, 15 січня 2007 року між ним та Перечинською районною санітарно-епідеміологічною станцією був укладений договір на виконання електро-монтажних робіт в баклабораторії Перечинської районної СЕС. Згідно кошторису, загальна вартість робіт становила 35015 грн. Після чого, він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 розпочали роботу у вказаній баклабораторії. Пропрацювали вони там біля шести місяців, під час яких зробили капітальний ремонт енергозабезпечення баклабораторії Перечинської районної СЕС. Після того, ним особисто було складено три акта прийомки виконаних робіт по ремонту електороосвітлення баклабораторії за червень, липень та серпень місяці 2007 року. Однак, при складанні актів та з метою заволодіння чужими грошима, він завідомо вніс у офіційні документи неправдиві відомості про обсяги робіт, які фактично не виконувалися, а саме: зайво включив в акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2007 року установки світильників на загальну суму 981,10 грн.; не застосовував понижуючі коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоку загально виробничих витрат, внаслідок чого завищив їх розмір на загальну суму 773,27 грн.; при розрахунку 2-го блоку загально виробничих витрат в актах приймання виконаних робіт за червень, липень, серпень 2007 року завищив їх розмір на загальну суму 1580,33 грн.; завищив витрати на тимчасові будівлі та у фонд розвитку усіх учасників будівництва на загальну суму 53,23 грн.; завищив кошторисний прибуток на суму 276, 39 грн.; безпідставно включив кошторисно-фінансовий розрахунок в сумі 1199,00 грн.; завищив єдиний податок на загальну суму 276, 39 грн., а всього на суму 5233 грн. 92 коп. На підставі вказаних актів Перечинською районною СЕС на розрахунковий рахунок Перечинської КП «Райсільсгоспенерго» були переведені кошти згідно вказаних актів. Крім цього, пояснив  що у вересні місяці 2009 року йому стало відомо, що контрольно-ревізійним відділом в Закарпатській області було проведено перевірку в Перечинській районній СЕС за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2009 року, і під час проведення вказаної перевірки інспектором КРУ в Закарпатській області було виявлено порушення в складанні актів виконаних робіт, а саме було встановлено завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 5233,92 грн., із яких 981 грн. 10 коп. не встановлені світильники. Після чого, вказану суму грошей він добровільно повернув на рахунок Перечинської районної СЕС. Також він подав суду клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що він працює головним санітарним лікарем Перечинського району з 2004 року і по теперішній час. Так, 15 січня 2007 року між Перечинською СЕС, в особі головного лікаря та директором Перечинського КП «Райсільгоспенерго» ОСОБА_2 був укладений договір на виконання електро-монтажних робіт в баклабораторії Перечинської СЕС. Відповідно до кошторису, який був складений на прохання директора Перечинського КП «Райсільгоспенерго» ОСОБА_2, загальна вартість робіт становила 35015 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 розпочали роботи в баклабораторії. Усього вони вдвох пропрацювали біля шести місяців і зробили капітальний ремонт енергозабезпечення баклабораторії Перечинської районної СЕС. Далі директором Перечинського КП «Райсільгоспенерго» ОСОБА_2 було складено три акта прийомки виконаних робіт по ремонту електроосвітлення баклабораторії за червень, липень та серпень місяці 2007 року. На підставі вказаних актів Перечинською районною СЕС на розрахунковий рахунок Перечинського КП «Райсільгоспенерго» були переведені кошти згідно вказаних актів. Усі акти виконаних робіт ним, як головним санітарним лікарем Перечинської районної СЕС були підписані, оскільки роботи були виконані, а світильники згодом повинен був встановити ОСОБА_2, які знаходилися у нього в наявності. Після чого, у вересні місяці 2009 року контрольно-ревізійним відділом в Закарпатській області було проведено перевірку в Перечинській районній СЕС за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2009 року, і під час проведення вказаної перевірки ними було виявлено  порушення  в складанні актів виконаних робіт, а саме було встановлено завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 5233, 92 грн., із яких 981 грн. невстановлені світильники. Також показав, що ОСОБА_2 добровільно повернув вказану суму грошей на рахунок Перечинської районної СЕС;

- актом ревізії використання бюджетних коштів, виділених для проведення державного санітарно-епідеміологічного нагляду та дизенфікаційних заходів в Перечинській районній СЕС за період з 01.01.2007 року по 01.07.2009 року № 14-09/14 від 08.10.2009 року та довідкою № 58 від 08.09.2009 року про наслідки проведеної зустрічної звірки з питань документального підтвердженння виду, обсягу операцій та стану розрахунків по виконанню електро-монтажних робіт в лабораторії Перечинської районної СЕС- Перечинським КП «Райсільгоспенерго», відповідно до яких встановлено невідповідність витрат згідно Актів приймання виконаних робіт за червень-серпень 2007 року на загальну суму 5233,92 грн. (а.с.6-35);

- договором №3 від 15 січня 2007 року, який був укладений між Перечинським колективним підприємством «Райсільгоспенерго», в особі директора ОСОБА_2 (виконавець) та Перечинською РД СЕС, в особі головного лікаря державного санітарного лікаря ОСОБА_4 (замовник), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується виконати електро-монтажні роботи, вартість яких, згідно складеного кошторису становить 35015 грн. (а.с.36-37);

- актами прийомки виконаних робіт по ремонту електроосвітлення баклабораторії Перечинської районної СЕС за червень, липень, серпень 2007 року (а.с. 38-46).

Отже, оцінюючи зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винний у вчиненні інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.  

Вирішуючи питання про заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за зміною обстановки, суд, заслухавши думку його захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка проти задоволення даного клопотання не заперечила, перевіривши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що таке клопотання підсудного слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.191КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч.1 ст.366 КК України).

Також встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини вперше, у вчиненому щиро розкаявся, особисто надавав допомогу правоохоронним органам в установленні об”єктивних обставин даної справи, детально і послідовно давав визнавальні показання, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов”язується у майбутньому не порушувати закон, повністю відшкодував заподіяну злочинами шкоду, після вчинення вищевказаних злочинів сплив тривалий час, на протязі якого ОСОБА_2 будь-яких інших злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризуються позитивно, на даний час звільнився з посади директора Перечинського колективного підприємства «Райсільгоспенерго», що позбавляє його можливості вчинити новий злочин з використанням такої посади.

Отже, наведене дає суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2 після вчинення ним злочинів своїм способом життя, правильною та об’єктивною оцінкою своєї поведінки прагне довести суду, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які злочинні діяння, а тому суд вважає, що його особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

 Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно роз»яснень, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.  

З урахуванням того, що у судовому засіданні достатньо встановлено обставини, які в їх сукупності свідчать про те, що з часу розслідування даної кримінальної справи обстановка, яка оточувала підсудного ОСОБА_2 на момент вчинення ним зазначених злочинів, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідними вчинення ним тотожних або однорідних злочинів у майбутньому, тому суд вважає, що такого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, а справу щодо нього провадженням закрити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.   

Судових витрат та речових доказів у справі не має.   

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, ст.48 КК України,суд,-

П О С Т А Н О В  И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої             ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.48 цього Кодексу звільнити, внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.    

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.  

Головуючий:     М. О. Шешеня