Справа № 2-а-33/11   

  П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді  Ганька І.І.,

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю позивачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району старшого лейтенанта міліції Куртанича Тараса Степановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047375 від 30 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 січня 2011 року інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району старший лейтенант міліції Куртанич Т.С. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057648, згідно якого вона 22 січня 2011 року о 13.15 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2112», д/н НОМЕР_1 в с. Кам»яниця Ужгородського району порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». З даним протоколом вона не погодилася, про що відразу зробила запис у графі пояснень, оскільки зупинялася біля дорожнього знаку. Також пропонувала відповідачу відібрати пояснення від свідків, які б могли підтвердити факт вчинення нею правопорушення, однак такий відмовився це робити. На підставі вказаного протоколу відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 145007, копію якої їй надано не було, хоча інспектор у протоколі зазначив, що до протоколу додається постанова серії АО № 145007. Крім цього, при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було додержано вимоги статтей 258, 251, 256, 280 КУпАП,  а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2  показав, що  22 січня 2011 року він їхав разом зі своєю дружиною, ОСОБА_1 у автомобілі у місто Ужгород. По дорозі в с. Кам»яниця Ужгородського району їх зупинив інспектор ДАІ, який склав відносно його дружини протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Однак позивачка не вчиняла дане правопорушення, оскільки виконала вимоги вказаного дорожнього знаку, а інспектору мабуть здалося, що автомобіль проїхав біля знаку, незупинившись.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району лейтенантом міліції Куртаничем Т.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057648, згідно якого ОСОБА_1 22 січня 2011 року о 13.15 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1  в с. Кам»яниця Ужгородського району, порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а. с. 4).

Також встановлено, що 22 січня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району лейтенантом міліції Куртаничем Т.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 145007, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.  (а. с. 13).

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Крім цього, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району лейтенантом міліції Куртаничем Т.С. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача та покази свідка належними доказами не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047375 від 30 січня 2011 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району лейтенантом міліції Куртаничем Тарасем Степановичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. І. Ганько